Судья Миронюк В.В. дело №2-1140/2023

дело № 33-3-7342/2023

26RS0035-01-2023-001201-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. На территории соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> расположено нежилое строение, в виде бани, находящееся от границы указанных земельных участков, на расстоянии 0,38 м. (менее 1 метра). Расположение указанного строения установлено и подтверждено Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 гипрозем», отражено в заключении кадастрового инженера от 02.02.2023 г. с приложением соответствующей схемы расположения спорного строения относительно границы земельных участков: № и №. Кроме того, в данном заключении инженером установлено, что баня возведена в нарушение градостроительных регламентов и норм Правил землепользования и застройки, установленных на территории Шпаковского муниципального округа <адрес>. Допустимые отступы для размещения строений на соседних земельных участках относительно друг друга, регламентированы СП 4.13130.2013. (далее - Правила ограничения распространения пожара). В соответствии с п. 4.13 Правил ограничения распространения пожара, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), однако расстояние между строениями на смежных участках, имеют строгое ограничение. В данном пункте, законодателем дополнительно отмечено, что баня является строением с повышенной пожарной опасностью, указано, что бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью подлежит размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния между постройками на соседних участках следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Так, даже не учитывая какие-либо параметры сравниваемых объектов, самый минимальный допуск, исходя из данной таблицы № 1 СП 13130.2013, составляет 6 м, в то время, как расстояние от бани ответчика до границы земельных участков составляет 0,38 м. В этой связи, отступ допущенный ответчиком, почти в 16 раз меньше самого минимального отступа, предусмотренного законодателем, исходя из таблицы № 1 СП 13130.2013. Также, требования к расстоянию, как до построек на соседнем участке, так и до границы между земельными участками, изложены в СНиП 30-02-97.

Просил: обязать ФИО4 ликвидировать допущенные им нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН № и №, посредством сноса/переноса бани; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек; установить порядок начисления указанной судебной неустойки в соответствии с приведенным порядком в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 ликвидировать допущенные им нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН № и №, посредством сноса/переноса бани; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; установлении порядка начисления указанной судебной неустойки в соответствии с приведенным порядком в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при строительстве нежилого помещения в виде бани ответчиком не был соблюден минимальный отступ от стены спорного объекта до границы с земельным участком истца в 1 метр, фактическое расстояние составляет 0,42 метра. Также указывает, что земельный участок ответчика находится у него в аренде. Правила аренды запрещают арендатору возведение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости без согласования с арендодателем. Ссылается на то, что в нарушении требований ГПК РФ, судом первой инстанции администрация Шпаковского муниципального округа СК не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Спорное самовольное строение (баня) нарушает права истца, так как не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, а также снег и дождь с крыши самовольного строения попадают на земельный участок истца, в результате чего образуется подтопление.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ФИО4 – адвоката Захарова Д.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900+\-10,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является арендатором земельного участка площадью 447+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 726 от 06.06.2022 г., дополнительного соглашения к договору аренды о замене лиц в обязательстве от 24.06.2022 г.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 84,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ФИО5 гипрозем» от 02.02.2023 года следует, что в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,38 м. (менее 1 м.) от границы между земельными участками, находится нежилое здание, построенное в нарушение градостроительных регламентов и норм Правил землепользования и застройки, установленных на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, подлежащей применению только в случае, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чему истцом в данном случае представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку основным объектом на земельном участке с кадастровым номером № является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении нежилого здания, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению № 15/23 от 19.05.2023 года, проведенной по делу ООО «СК ЭКЦ» судебной строительно-технической экспертизы:

- объект нежилое здание (вспомогательный объект), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно исследуемое строение является объектом капитального строительства;

- объект исследования нежилое здание (вспомогательный объект), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП) и не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при устройстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м., фактическое расстояние определенное при осмотре 0,42 м., что является нарушением вышеупомянутой нормативной документации;

- в ходе исследования проведенного экспертом по 2-му вопросу, было выявлено, что объект не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при строительстве объекта исследуемого объекта не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м. Нарушение устранить возможно, получив согласие собственника соседнего участка на уменьшение расстояния от стены вспомогательной постройки до границы соседнего участка. Нарушения, упомянутые выше не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, так как при проведенном исследовании было установлено, что исследуемый объект отвечает всем требованиям нормативной документации на момент проведения экспертного осмотра;

- возведенный объект, нежилое здание (вспомогательный объект), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозу окружающей среде и близлежащим зданиям, так как таковых не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает интересы владельца соседнего участка ФИО1 в следствии того что объект не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при строительстве объекта нежилое здание (вспомогательная постройка) не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м., фактическое расстояние определенное при осмотре 0,42 м., что является нарушением вышеупомянутой нормативной документации.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Возведение пристройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенным ответчиком строением вспомогательного назначения на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, несет препятствия в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что возведением спорного строения ответчиком с нарушением требований отступа от межевой границы, права истца нарушены настолько, что заявленное требование о сносе (переносе) объекта в целом соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут в результате его удовлетворения.

Действующее законодательство не обязывает применять крайние меры гражданско-правовой ответственности к названному нарушению, в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и сделаны на анализе представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указанные стороной истца обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для сноса (переноса) спорного строения, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в части минимального отступа от границ земельного участка для возведения вспомогательного строения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Непривлечение к участию в деле администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на объем процессуальных прав и обязанностей автора жалобы не влияет.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023