Копия

Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о ФИО1. Требования мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «PANDA», находящемуся по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика три бутылки вьетнамского рома на общую сумму 5 249,28 руб. В этот же вечер выпив 50 гр. рома истец почувствовал себя плохо, полагал, что причиной ухудшения состояния здоровья являлся приобретенный у ответчика ром. Кроме того, согласно информации на этикетках на бутылках рома истек срок его годности, на бутылках отсутствовала информация на русском языке, отсутствовали акцизные марки, предусмотренные в РФ при продаже алкоголя. Помимо прочего ответчиком продажа алкоголя в чеке была пробита как продажа риса вьетнамского. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил «контрольную закупку», приобретя у ответчика еще одну бутылку рома. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику через мессенджер направленно мировое соглашение, на которое ответчик не отреагировал. В этот же день к истцу обратились сотрудники правоохранительных органов, указывая на то, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретённый у ответчика алкоголь для проверки его качества отнес в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>». Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик занимается продажей контрафактной алкогольной продукции, продав ему некачественный ром, тем самым причинил вред его здоровью. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за ром, в размере 7 039,28 руб., в счет возмещения убытков на проведение экспертизы качества рома – 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда аналогичную сумму в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, полагая, что его действия имеют признаки деяния «Кливета».

В судебном заседании председатель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО2, действуя от имени указанного общества в интересах самого себя, (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО3 не занимается продажей алкогольной продукцией, что подтверждено многочисленными проверками предохранительных органов. Ром ФИО3 приобрел для ФИО2 по его просьбе. Фактически истцу был продан алкоголь, которой ФИО3 привез для личных целей, а не в целях продажи для извлечения прибыли. Кроме того, проверки в отношении ФИО3 были проведены сотрудниками ОБЭП, Роспотребнадзора, которыми также не подтверждена продажа ИП ФИО3 алкогольной продукции в свободном доступе. Также, полагает, что КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» не является той организацией, которая вправе проводить контрольные закупки. Указал на то, что истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что в связи с употреблением рома его состояние здоровья ухудшилось. Каких-либо проверок по этому поводу правоохранительными органами не проводилось, спецсообщения отсутствую, по этому поводу он за медицинской помощь не обращался. В больничное учреждение истец обратился лишь после того, как в отношении него стала проводиться проверка по жалобе ФИО3 Также истец не ссылался ни в переписке, ни при обращении ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы на наличие отравления в связи употреблением алкоголя. Указал на сомнение в том, что на экспертизу истцом передан именно тот алкоголь, что был приобретен у ФИО3 Помимо прочего указывает на то, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы нельзя расценивать как злоупотребления и являться основанием к привлечению к ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных ФИО1 человека Конституцией Российской Федерации отнесено ФИО1 на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо ФИО1 и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C6812849FB678269F565D05A1521F0DF29A38DEF4A0CD8E78D92EF1831B03103CC334821FB4AA5C315CD8706C2D99F62CBDBD1E7511EEE15j01BK" 2 ст. 12 Закона РФ "О ФИО1" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи ФИО1 вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона ФИО1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, продавшего некачественный товар, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным стороной истца чеком, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продукты и иную продукцию у ответчика ИП ФИО7 Из чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел три пакета вьетнамского риса весом 4,5 кг., оплатив общей сумме 5 249,28 руб. с учетом скидки, а ДД.ММ.ГГГГ – один пакет риса весом 4,5 кг. за 1790 руб. (л.д. 8).

Как пояснил ранее ответчик ИП ФИО3, он осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя торговлю азиатской продукцией. Продажу алкоголя не осуществляет. По просьбе ФИО8, так как он являлся постоянным клиентом, он с Дальнего Востока привез ром и передал его ФИО2, а поскольку его стоимость была примерно как стоимость пачки вьетнамского риса весом 4,5 кг., то в чеке пробили эту стоимость. Не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону общался с истцом, предложим ему при наличии претензий к нему по качеству переданного рома обращаться в правоохранительные органы. Сам он тоже обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в связи вымогательством денежных средств за якобы продажу ему контрафактной алкогольной продукции.

В соответствии с талоном-уведомлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в заявлением в ОП № МУ МВД «Красноярское» о привлечении ИП ФИО3 к ответственности в связи тем, что последний в своем магазине «PANDA» занимается продажей контрафактного алкоголя (л.д. 13,14). При этом в указанном заявлении не имеется ссылки истца о том, что в связи с употреблением переданного ему ответчиком алкоголя, он отравился, обращался за медицинской помощь или еще каким-либо образом употреблений у ответчика алкоголь сказалось на его состоянии здоровья.

Помимо прочего истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощь в связи с отравлением алкогольной продукцией. ФИО2 представил в материалы дела электронные больничные листы, выданные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в тот период, когда истец указал, что в связи с употреблением алкоголя, приобретенного у ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в указанных электронных листах нетрудоспособности отсутствую диагноз, который был установлен истцу в связи с обращением в медицинское учреждение (л.д. 87,88).

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» из которого следует, что в представленных на экспертизу ром вьетнамский «Rhum Dua» и «Rhum Mahro» в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л. не соответствует требованиям ГОСТ 33458-2015 «Ром. Технические условия» по концентрации уксусного альдегида, сивушного масла и сложных эфиров. В роме «Rhum Mahro» содержится превышение в три раза, установленных ГОСТ требований по концентрации сивушных масел. Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость (этанол, токсические микропримеси) при употреблении внутрь в качестве образования в организме смертельной или токсической концентрации каждого из веществ или в совокупности (в смеси) и зависит, главным образом, от количества принятого внутрь спиртосодержащей жидкости (дозы), а также индивидуальных особенностей организма; индивидуальной чувствительности к этанолу, толерантности (привыкания) организма к этанолу, заболеваний сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта (в том числе печени), пола, возраста, масс тела ряда и других факторов.

Между тем в материалы дела не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу ФИО2 был представлен ром, приобретенный именно у ответчика. Надлежащей формы фиксации приобретения алкогольной продукции и передачи ее на исследования материалы дела не содержат. Бутылки рома на фотографии, которые были направлены ФИО2 ответчиком, со ссылкой на их наличие, отличаются от бутылок на фотографиях, содержимое которых было предметом вышеуказанной экспертизы

Контрольная закупка, как плановые и внеплановые проверки, регулируется ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и является одной из форм государственного контроля.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О ФИО1 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг ФИО1. Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Проводить контрольную закупку могут Роспотребнадзор, Россельхознадзор, ФНС России, ФАС России, Рособрнадзор и другие надзорные органы и правоохранительные органы, к которым КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» не относится.

Как следует из ответа Управления Росптребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление экстренное извещение о его пищевом отравлении с соответствующих органов не поступало. Таким образом, в Управлении отсутствуют подтвержденные данные о том, что указанные в обращении заявителя нарушения причинили вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создали непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (л.д. 92-94).

Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ИП ФИО3 дан ответ на его возражения об объявлении ему предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым со стороны ИП ФИО3 имело место нарушение ФИО1 в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, отсутствием информации на товаре на русском языке (л.д. 143-146).

Из представленного по запросу суда материала КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении ИП ФИО3 со ссылкой на реализацию последним в магазине «PANDA» по <адрес> контрафактную алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО3 на реализуемую продукцию имеются декларации соответствия, сопроводительные документы. В ходе осмотра помещений магазина «PANDA» алкогольной продукции не выявлено, на стеллажах, витринах и холодильнике размещена продукция согласно товарных накладных.

При просмотре сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи, представленной истцом о проведении им «контрольной закупки» факта приобретения рома именно в магазине «PANDA» на кассе не зафиксировано. На видео изображен ром в руках, фото крыльца магазина. Сотрудники полиции для документирования факта реализации рома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вызывались.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2 давно периодически ему привозит с Тайланда алкоголь по его просьбе. Осенью 2022 ФИО2 в очередной раз привез 4 бутылки Вьетнамского рома. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «PANDA», передал ФИО2 три бутылки рома, так как на четвертую не хватило денег у ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с направлением ФИО2 ФИО3 претензии и текста мирового соглашения (л.д.107-111), согласно которым истец просил в связи с приобретением у ФИО3 алкогольной продукции, не являющей, по его мнению, безопасной для здоровья и жизни, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить расходы на приобретение алкоголя в размере 6 999,04 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., судебных расходов 6 000 руб., ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ФИО2 по поводу вымогательства денежных средств. Указанный материал для проверки передан в МО МВД России «Емельяновский» (КУСП 15167 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки получено объяснение от ФИО3, который пояснил, что в мае 2022 на центральном рынке в <адрес>, приобрел по просьбе ФИО2 вьетнамский ром в количестве 4 бутылок, объемом 0,7 л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отдан данный алкоголь. После чего, ФИО2 сообщил, что провел контрольную закупку от имени Красноярской Региональной Общественной Организации ФИО1 «Контроль Качества Против Пиратства» с вышеуказанными требованиями.

Также отобраны объяснение от ФИО2 который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», расположенной по адресу: <адрес>А, которая на основании Устава осуществляет ФИО1 в области закона «О ФИО1».

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении уголовного дела в отношен ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

Также ФИО3 с заявлением аналогичного содержания обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что ФИО3 не осуществляет распространение алкогольной продукции. При опросе ФИО2, тот пояснил, что денежные средства у ФИО3 не вымогал, оправил иск в суд, претензию и проект мирового соглашения направил ФИО3, чтобы тот осознал, что совершает противоправное деяние, продавая контрафактный алкоголь. В связи с тем, что сотрудниками правоохранительных органов не были вывалены все признаки состава преступления, постановлением № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ, отказано.

В соответствии с ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9 при проведений контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО3 установлено несоблюдение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 89, 150-152).

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в соответствии с материалами дела нашло подтверждение доводы истца о том, что ИП ФИО3 под видом вьетнамского риса продал ФИО2 четыре бутылки алкогольной продукции производства Вьетнам, что уже является нарушением законодательства о ФИО1, в том числе о предоставлении надлежащей информации относительно проданного товара. Стороны данное обстоятельство не отрицали. При этом ответчик указал, что ром он приобрел в личных целях, но поскольку его просил привести ФИО2, то он продал его ему. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается тем, что ром был пробит по чеку как вьетнамский рис через ИП ФИО3 Таким образом фактически ИП ФИО3 как индивидуальный предприниматель осуществил продажу ФИО2 алкогольной продукции с использованием кассового аппарата. Также сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих, что на проданном истцу роме (бутылке) имелась информация, предусмотренная законодательством о ФИО1, на русском языке. На данное обстоятельство, в том числе указывало ответчику Управление Роспотребнадзора по <адрес> в ответе на возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО8 в соответствии с положениями ст.ст. 12, 18 Закона о ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1", при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений ФИО1 истца полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО2 о том, что в связи с употреблением алкоголя, проданного ему ответчиком, он получил пищевое отравление, поскольку соответствующих медицинских документов истец в материалы дела не представил. Представил доказательства нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более недели со дня употребления, с его слов, алкоголя, приобретенного у ответчика. При этом указанные электронный листы нетрудоспособности не содержат с каким диагнозом истец обращался за медицинской помощью. Со стороны медицинского учреждения (Емельяновская ЦРБ) на неоднократные запросы сведении с медицинской карты не представлены, истец, имеющий ФИО1 самостоятельно получить выписку из амбулаторной карты, указанные сведения также суду не представил. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. у суда не имеется, поскольку истец, на которого возлагается в силу закона обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения здоровья ответчиком, в материалы дела таких доказательств не представил. Более того надзорные органы ему указали в ответ на его жалобы аналогичные обстоятельства об отсутствии спецсообщений об отравлении ФИО2 алкогольной продукцией, в том числе и в связи с продажей ему алкоголя ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что экспертиза качества алкогольной продукции проведена в отношении того алкоголя, который был передан истцу ответчиком. На данное обстоятельство также указывают и надзорные, и правоохранительные органы. Тем более алкоголь на фотографии, переданной ответчиком истцу через мессенджер не совпадают с фотографиям в заключении экспертизы проверяемого алкоголя. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

Несостоятельны также, по мнению суда, требования истца о взыскании в ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в связи с обращением ответчика с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.

Требований истцом о ФИО1 чести и достоинства не заявлено. Истец полагает, что ответчик обратился в правоохранительные органы с целью его оклеветать.

Кроме того, в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе по статье, предусмотренной 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного ФИО1 на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить ФИО1 и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление ФИО1.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы и сообщение им своих субъективных предположений, обусловлен о сложившимися конфликтными отношениями, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление ФИО1. Суд учитывает, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, связанная продажей алкоголя истцу ответчиком, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик реализовала свое конституционное ФИО1 на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик обратился в правоохранительные органы с целью неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца.

Поскольку исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5 019,64 руб. (из расчета: (3 000 + 7 039,28)/2), из которых 50 % или 2 509,82 руб. подлежат взысканию в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства».

При этом суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт 0409 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за алкогольную продукцию в размере 7 039,28 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2 509,82 руб.

Взыскать штраф с ИП ФИО3 (паспорт 0409 №) в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратская» (ИН 24110311915) в размере 2 509,82 руб.

В удовлетворении требований КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО2, о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, обрушением в правоохранительные органы отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова