Дело № 2а-57/2023; 33а-7152/2023

59RS0026-01-2023-000004-62

Судья Снегирева Е.Г.

17 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени на имущество физических лиц и земельному налогу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки и пени на имущество физических лиц и земельному налогу.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в адрес административного ответчика направлялось уведомление на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога **. В установленные сроки налоги ответчиком не уплачены, ему направлялось требование об уплате недоимки, пени **. Задолженность административным ответчиком не уплачена. Налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2а-1105/2022 отменен мировым судьей 2 июня 2022 г. в связи с поступлением возражения налогоплательщика. Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю с учетом уточнений просит взыскать ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени за 2018-2022 г.г. в сумме 45 037,10 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 84,00 руб.

Судом заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что Инспекцией не приняты все меры для надлежащего направления и вручения налогового уведомления, требования об уплате налога. Судом не исследованы обстоятельства невручения поступившего в Бикбардинское отделение почты письма. Налоговый орган не направляет уведомления по месту проживания в Республику Казахстан. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании налога нарушен. Ссылается на неполучение требований налогового органа и в связи с этим отсутствие обязанности уплачивать налог. При выяснении причин недоставки почтовой корреспонденции указано, что дом по адресу: **** 16а находится за чертой населенного пункта, отсутствует дорога к дому.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате задолженности по налогу отправлено истцом в адрес ответчика, по которому она не проживает с 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 сообщила в налоговые органы сведения об ином месте жительства не представлено, в связи с чем требование было направлено по последнему известному месту жительства. Административный иск подан в пределах установленного частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, уплаты задолженности по налогам, не представил.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ФИО3, как собственник в указанные в иске налоговые периоды:

- с 24.07.2018 иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером **:121, расположенного по адресу: ****16а;

- с 24.07.2018 жилого дома, с кадастровым номером **:5675, расположенного по адресу: **** ул. Чкалова;

- с 24.07.2018 иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером **:4128, расположенного по адресу: **** ул. Чкалова;

- с 19.09.2018 объекта незавершённого строительства с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: **** 55А;

- с 24.07.2018 по 28.09.2021 земельного участка с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу: **** с. Бикбарда;

- с 13.11.2018 земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: **** 38;

- с 19.09.2018 земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: **** 55А;

- с 19.09.2018 земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: **** 55А, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог в силу положений глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, отменяющих ее обязанность, не приведено и соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом порядка, включая направление извещения и требования, сроков обращения в суд для взыскания задолженности, предусмотренный статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мотивам, указанным в судебном акте, суд счел, что данные нормативные требования соблюдены. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, толкования примененных судом норм материального права, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Расчет недоимки по налогам соответствует периоду владения и действующим налоговым ставкам, расчет пени – периоду просрочки и ставке ЦБ РФ.

Административным ответчиком расчет не оспаривается, свой расчет по заявленным требованиям не представлен.

Статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 в целом заявлены доводы и представлены документы, не имеющие отношения к спорным налоговым правоотношениям.

Обстоятельств, действительно ставящих под сомнение законность и обоснованность решение суда, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, поскольку иски о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени относятся с имущественным, подлежащим оценке. Цена иска по делу составляет 45037,1 руб., поэтому в соответствии абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять не 400 руб., а 1551,1 руб.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, определив его в размере 1551,11 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.