Решение по делу № 2А-3397/2022 от 10.11.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Производство № 2а-3397/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004644-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ номер «Об исполнительном производстве».

-обязать начальника адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес проконтролировать осуществление полного комплекса, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе номер от дата

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом - исполнителем адресное отделение судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ номер «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству номер-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа по делу номер г. от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес о взыскании задолженности в размере 7 969 рублей 76 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ"

По состоянию на дата вышеуказанная задолженность перед ООО « СААБ» должником не погашена и составляет 7 849 рублей 86 копеек.

Полагает, что действия судебного – пристава исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству номер-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ номер «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель адрес отдела службы судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем в оспариваемый период совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Административный ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП адрес УФССП по адрес ФИО3, представитель УФССП по адрес, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 98 вышеприведённого закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФИО1 находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 17.06.2021г. на основании исполнительного документа от 03.11.2016г. номер, выданного Судебным участком №адрес, о взыскании денежных средств в сумме 7 969,76 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории адрес и адрес.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР адрес - Волгограда, получен ответ, должник не является получателем пенсии.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 17.10.2022г. имеются сведения об имуществе должника. В целях исключения факта получения доходов от продажи казанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Согласно ответа УГИБДД по адрес от дата за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства номер-ИП, возбужденное 17.06.2021г. имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не установлено.

Довод заявителя об отсутствии положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации - бездействия судебного пристава-исполнителя, тем более, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства представителем по доверенности ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ ФИО5 реализовано не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки.

Статья 53 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право гражданину участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не допущено.

Довод заявителя о не принятии мер со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по исполнительному документу номер от дата, не может быть принят во внимание, поскольку оценив предоставленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая