Дело №12-67/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: улица Коммуны, 160, город Михайловка, Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года № 18810534220923007706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года № 18810534220923007706 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с жалобой на постановление должностного лица административного органа, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года №18810534220923007706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.
Определением Волжского районного суда города Саратова жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлена по подведомственности в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили.
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: Адрес, который являлся местом регистрации. Данных о смене места жительства в органах МВД не имелось, с заявлением о перенаправлении корреспонденции ФИО1 не обращалась. 4 октября 2022 письмо прибыло в место вручения и 6 октября 2022 года имела место «неудачная попытка вручения», при этом за получением копии постановления ФИО1 не явилась, получение направляемой в ее адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем, 12 октября 2022 года срок хранения почтового отправления истек и оно выслано обратно отправителю. 12 октября 2022 года неврученный конверт с копией оспариваемого постановления поступил на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097975279911.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года №18810534220923007706 возвращено отправителю 12 октября 2022 года и вступило в законную силу 23 октября 2022 года.
С жалобой ФИО1 обратилась в суд 25 мая 2023 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Установленные обстоятельства подтверждают факт того, что предпринятые меры по вручению копии постановления должностного лица административного органа подпадают под понятие надлежащего уведомления лица о принятом в отношении него, правовом акте.
В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что за наступление негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что исключает уважительность такой причины для восстановления процессуального срока, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие невозможность реализации ею права на обжалование постановления в установленные законом сроки и по не зависящим от нее причинам, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг материалы дела также не содержат.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года № 18810534220923007706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года №18810534220923007706 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отказать, жалобу оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья И.Ю. Перебаскина