76RS0022-01-2025-001413-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-19634/2025

г.Одинцово Московской области 25 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что положенное финансовым уполномоченным в основу решения принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 заключение специалиста ..... не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение требование ФИО2, удовлетворить частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования т/с в размере 73773 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ..... VIN № (выдан полис № сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Одним из застрахованных рисков является «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего т/с или третьих лиц», в страховое покрытие которого входит в том числе повреждение т/с во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого т/с.

ДД.ММ.ГГГГ т/с получило механические повреждения в результате воздействия камня, вылетевшего из-под колес другого т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (лицо, допущенное к управлению т/с) обратился в САО «ВСК», просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Финансовая организация САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания автомобилей ..... В последующем САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения и на основании распорядительного письма ..... осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 34652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ветрового стекла 237874 руб. 32коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 53975 руб.

Всего САО «ВСК» выплатило заявителю 88627 руб. (34652+53975).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в .....

Согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет 262400 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 руб. на каждый страховой случай.

В ходе рассмотрения дела судом указанное заключение ..... страховой компанией САО «ВСК» относимыми и допустимыми доказательства опровергнуто не было, от назначения судебной экспертизы представитель САО «ВСК» в судебном заседании отказался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, полагая, что финансовый управляющий пришел к верному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 73773 руб. (262400- 100000- 88627); решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО2 отвечает положениям ст. 929 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026.