2-1824/2023

55RS0003-01-2022-002968-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LexusRX 350, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и SuzukiSX4, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 200 000 рублей, в последующем произвело доплату в размере 89 200,70 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1293132 рубля. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в размере 1003 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572971 рубля до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 55399 рублей, 55399 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного; взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429801 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 12500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выделены из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв отдельное производство (гражданское дело №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО ГСК «Югория». Указала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 110799,30 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В период обжалования указанного решения финансового уполномоченного страховой компанией было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного рассмотрела обращение истца и вынесла решение об удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№ определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, который составляет 1 171 100 рублей, с учетом износа 697700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 642800 рублей, стоимость годных остатков 128659 рублей. ФИО1 просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 1003932 рублей, заявленная истцом сумма является запредельной и превышающей стоимость автомобиля и будет являться неосновательным обогащением истца. Представленные самим истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требования истца о взыскании с ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SuzukiSX4, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством SuzukiSX4, государственный регистрационный знак № и прицепом № государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством SuzukiSX4, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство LexusRX 350, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (Том 1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 уведомление, из которого следует, что документы представлены не в полном объеме, а именно отсутствуют: реквизиты для перечисления, заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, паспорт РФ собственника транспортного средства, водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства (Том1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторно в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства № (Том 1 л.д.163).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак № составляет 1246200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 632100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 738401,40 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160000 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 578401,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен. (Том 1 л.д. 149-162).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Том 1 л.д. 148).

ФИО1 в лице представителя по доверенности направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, поступившее в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, поступившее в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены ответы на претензию, в которых указано об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного размера страхового возмещения (Том 1 л.д.135,135).

Оспаривая принятое АО «ГСК «Югория» решение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 940599 рублей.

Решением Уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2813/5010-007 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110799,30 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок указанное выше решение АО «ГСК «Югория» обжаловано не было, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 110799,30 рублей.

Обращаясь с требованием к АО «ГСК «Югория», истец ссылается на факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% за несвоевременно произведенную оплату страхового возмещения, а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (редакция, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория» установлено, что ремонт транспортного средства истца LexusRX 350, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, технологически невозможен. (Том 1 л.д. 149-162). Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 578401,40 рублей.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 289200,70 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 799,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеперечисленных положений, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение истцу ФИО1 в общем размере 400000, выполнило свои обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а также штрафа на невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 названного выше Постановления нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены ответы на претензию об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110799,30 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 110799,30 рублей, то есть спустя год, чем нарушило права ФИО1 на получение в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что страховой компанией не было в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 110779,30 рублей, а также не исполнено в установленный законом срок решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55399,65 (110799,30/2) рублей, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 55399,65 (110799,30/2) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая ее разумной и отвечающей нарушенному ответчиком АО «ГСК «Югория» праву истца.

Относительно требования, предъявленного истцом к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В статье 1064 ГК РФ указано, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше изложенное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно выводам, эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, рыночная стоимость транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 776500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 146800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суд не имеется, поскольку при подготовке заключения, эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Исходя из доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом страховой суммы, выплаченной АО «ГСК «Югория», суд соглашается с выводами эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в рамках настоящего дела, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 без учета его износа за вычетом страхового возмещения и составляет 229700 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на момент ДТП за вычетом годных остатков 146800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (776500 – 146800 – 400000)=229700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на подготовку и составление заключения экспертов ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной истца для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 55399,65 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 55399,65 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

Судья О.С. Зыкова