Решение по делу № 2А-4658/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-4658/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004834-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Евросибспецстрой-Сервис» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евросибспецстрой-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Евросибспецстрой-Сервис» по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 300043,88 руб., расходы по проведению оценки 10350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6066 руб., всего 316459,88 руб. Также определением суда взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. Судом было выдано 6 исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 О.Н. вынесено 6 постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу ФИО22, ФИО26 Поскольку общая сумма взыскания была полностью указана в каждом исполнительном документе и превышала размер взыскания, указанные в решении и определении суда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и определения. Однако ДД.ММ.ГГГГ со счетов организации было списано около 1 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о разъяснении решения и определения, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные производства. Считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов произошло не по вине должника. Просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евросибспецстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены: с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, 300043,88 руб., расходы по проведению оценки в размере 10359 руб., расходы по госпошлине в размере 6066 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1/7 в пользу каждого в размере 36000 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выданы исполнительные листы ФС № (в пользу ФИО4), ФС № (в пользу ФИО6), ФС № (в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО27).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выданы исполнительные листы ФС № (в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО27), ФС № (в пользу ФИО4), ФС № (в пользу ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеиво-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Евросибспецстрой-Сервис» возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу ФИО4 (сумма взыскания 316459,88 руб.), №-ИП в пользу ФИО4 (сумма взыскания 36000 руб.), №-ИП в пользу ФИО26 (сумма взыскания 316459,88 руб.), №-ИП в пользу ФИО6 (сумма взыскания 36000 руб.), №-ИП в пользу ФИО6 (сумма взыскания 316459,88 руб.), №-ИП в пользу ФИО6 (сумма взыскания 36000 руб.).

Указанные постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством ЕПГУ ООО «Евросибспецстрой-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ им прочитаны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП в части взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из указанных выше исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В связи с отсутствием взыскания исполнительского сбора постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в пользу ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на добросовестность при исполнении им требований исполнительных документов, отсутствие своей вины, обращение с заявлением о разъяснении решения и определения суда по взысканию денежных средств.

Административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были получены ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Евросибспецстрой-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановления направлены в ООО «Евросибспецстрой-Сервис» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» по указанным выше исполнительным производствам денежные средства были взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были перечислены в пользу взыскателей в соответствии с разъяснением суда, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, в установленный законом 5-ти дневный срок на исполнение требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с ООО «Евросибспецстрой-Сервис» исполнительского сбора.

В соответствии с п.15, 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не были исполнены должником, ДД.ММ.ГГГГ были окончены основные исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана сумма исполнительского сбора по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, которая для юридических лиц составляет не менее 10000 руб.

Доводы административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительных документов в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда суд отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Данное обстоятельство не является основанием для прерывания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные производства не приостанавливались судом, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения административный истец в суд также не обращался.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) требования исполнительных документов ООО «Евросибспецстрой-Сервис» добровольно не исполнило.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд исходит из того, что ООО «Евросибспецстрой-Сервис» в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительных документов.

Факт обращения в суд с заявлением о разъяснении решения сам по себе основанием для освобождения от уплаты должником исполнительского сбора не является, поскольку такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного, препятствующего по причинам, не зависящим от воли заявителя, исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Евросибспецстрой-Севрси» от взыскания исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких основаниях суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Евросибспецстрой-Сервис», на 1/4 часть (25%) по каждому исполнительному производству №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению с учетом указанных сведений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Евросибспецстрой-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Евросибспецстрой-Сервис» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство №-ИП, до 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева