К делу №2-5767/2025

УИД: 23RS007-01-2024-001000-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008 в размере 62 326,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк исполнил свои обязательства, открыв клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 27.08.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 62326 рублей 05 копеек не позднее 26.09.2008, однако указанное требование банка не исполнено. По состоянию на 25.10.2024 сумма задолженности составляет 62326 рублей 05 копеек.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступил отзыв, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, содержание исковых требований, отзыва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, на условиях, определенных в Тарифном плате № 57 (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по восполнению кредитного лимита, за ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с 27.03.2008 по 26.09.2008 составила 62 326,05 рублей.

27.08.2008 Банком выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 62 326,05 рублей в срок до 26.09.2008.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено заёмщиком, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.11.2021 мировым судьей судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008 года в размере 62 326,05 рублей.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 24.05.2023 был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 11.11.2021 года, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по периодическим платежам, срок исполнения по которым установлен после предъявления требования о возврате всей оставшейся суммы займа. На течение срока давности к платежам, срок исполнения которых наступил ранее указанной даты, требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не влияет.

Выставляя ответчику заключительный счет-выписку 27.08.2008 с требованием вернуть общую сумму задолженности в размере 62 326,05 рублей до 26.09.2008, банк востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства по платежам, срок исполнения которых установлен после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья М.А. Зуев