Решение по делу № 2-2317/2024 от 10.04.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик « Строй-Эксперт » о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками. Квартира от застройщика истцом была принята не сразу, согласно акта осмотра от 03.10.2023, в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

47RS-0011-01-2024-000642-35

Дело № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик « Строй-Эксперт » о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в размере 383 965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку сдачи квартиры, нарушение срока по договору долевого участия в строительстве в размере 434 004 руб., почтовые расходы в размере 815 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать ее потребителю в срок до 31.08.2023, а потребитель обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 18.11.2023 потребитель принял квартиру. Усомнившись в качестве выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, потребитель обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз». Согласно заключению эксперта № СтДЭ-180-12/23 от 25.12.2023 в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, составленного экспертом ФИО5 20.12.2023, в квартире обнаружены следующие недостатки:

- при обследовании стен зафиксировано отклонение от вертикали в помещениях прихожей и туалета до 8мм, неровности плавного очертания;

- напольная плитка в ванной уложена со швами между плитками от 5 до 15 мм. Плитка за ванной не уложена, что ограничивает возможность переустановки ванной;

- при обследовании зафиксированы дефекты оконных конструкций, на стеклопакете обнаружены окалины, дефекты окраски оконных откосов;

- при обследовании обнаружена протечка на балконе, полы мокрые;

-межкомнатные двери установлены с дефектами;

- отступление от проектной документации, при осмотре установлено, что межкомнатная дверь в туалет установлена не по проекту, на другой стене (выход не в прихожую, а в кухню - гостиную).

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год. В соответствии с пп. «д» п.1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) иных указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Квартира от застройщика истцом была принята не сразу, согласно акта осмотра от 03.10.2023, в связи с многочисленными замечаниями по качеству отделки, застройщику было предоставлено установленное законом время на безвозмездное устранение недостатков. В течение 46 суток застройщик устранял выявленные в ходе осмотра нарушения до 18.11.2023. в последующем были выявлены как не устраненные, так и скрытые дефекты жилого объекта, которые при первичном визуальном осмотре не определялись или со слов представителя ответчика и вовсе не были дефектами. 18.01.2024 потребитель обратился к застройщику с досудебным требованием, в котором просил возместить неустойки за просрочку сдачи объекта и возмещение стоимости устранения выявленных специалистом дефектов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № № размещенному на официальном сайте АО «Почта России», письмо было принято в отделении связи Почты России 18.01.2024, неудачные попытки зафиксированы 23 и 31 января 2024г., на конверте имеются служебные отметки «в кабинете нет», таким образом конверт с претензией и приложениями вернулся отправителю 04.02.2024 не врученным, по почтовому адресу указанному в договоре долевого участия и в выписке ЕГРЮЛ представители ответчика отсутствуют, кабинет закрыт.

25.12.2023 экспертом ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз» было составлено заключение по результатам исследования квартиры, согласно которому: качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов (ГОСТ, СНИП,СП), общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила 293 785 руб. Поскольку требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков было направлено потребителем заранее, потребитель полагает справедливым считать, что ответственность за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке наступила для застройщика с 03.02.2024 по 10.02.2024 (10 дневный срок предполагается с 23 января 2023 года – первый день неудачной попытки вручения претензии по 02.02.2024г. застройщик должен был удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов на устранение дефектов). Неустойка за неудовлетворение требования потребителя, начисленная за период с 03.02.2024 по 10.02.2024 составляет 70 508,40 руб.

Сумма досудебных требований потребителя 293 785 руб. с 03.02.2024 по 10.02.2024 (8 дней), 293 785*8*3% = 70508,40 руб.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СПб -Таллинский парк-1 (кВ) -1№), истец являлась участником долевого строительства жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, гп Новоселье, <адрес>. на основании передаточного акта от 18.11.2023 к ДДУ №СПб-Таллинский парк-1 (кВ)-1№), выписки из ЕГРН от 257.11.2023г. данная квартира оформлена истцом в собственность. В соответствии с п.4.1 договора цена объекта составляла 5633280,00 руб., площадью 48,390 кв.м. по результатам обмеров БТИ готовой квартиры, площадь уменьшилась и составила 48,30 кв.м. разница в цене в сумме 69 120 руб. истцу была возвращена застройщиком и окончательная цена квартиры составила 5 564 160,00 руб.

Истец как участник долевого строительства объекта свои обязательства выполнил в полном объеме, 08.02.2022 истцом была произведена оплата по договору, о чем имеется платежное поручение банка, а также уведомление от ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о полном расчете между сторонами. В соответствии с разделом 5 данного договора п.5.1, п.5.1.1 и 5.1.2 «Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода 01.07.2023, окончание периода – не позднее 31.08.2023». в установленный договором срок квартира застройщиком истцом не передана, на личный телефон истцом было получено СМС сообщение о переносе срока заселения на октябрь 2023г. Таким образом, запись, в личном кабинете ПИК была доступна на даты с 02 по 06 октября 2023г. Истцом была согласована с менеджером по заселению дата 03.10.2023г. Однако 03.10.2023 в связи с многочисленными нарушениями (недоделки и брак отделочных работ), квартира истцом не была принята, исправление недостатков -недоделок было окончено 17.11.2023. Передаточный акт между истцом и застройщиком был подписан 18.11.2023г. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет пени произведен по формуле: цена договора 5 564 160,00 руб., период просрочки с 01.09.2023 по 17.11.2023 (78 дней), ставка 15%, формула 5 564 160,00*78*2*1/300*15% = 434 004,48 руб.

Таким образом, к настоящему времени с ответчика за просрочку передачи квартиры на 78 дней подлежит взысканию в пользу истца неустойку в размере 434 004,00 коп.

Истец также указала, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2021 (далее -договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать ее потребителю в срок до 31.08.2023, а потребитель обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 18.11.2023 потребитель принял квартиру.

Согласно ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Принятые истцом обязательства в части оплаты по ДДУ были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 6.2 Договора участия в долевом строительстве № № от 27.12.2021года гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет 1 год. В силу части 8 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что отражено в заключении ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз». Согласно заключению эксперта № СтДЭ-180-12/23 от 25.12.2023 в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, составленного экспертом ФИО5 20.12.2023, в квартире обнаружены следующие недостатки:

- при обследовании обнаружена протечка на балконе, полы мокрые;

-межкомнатные двери установлены с дефектами;

Квартира от застройщика истцом была принята не сразу, согласно акта осмотра от 03.10.2023, в связи с многочисленными замечаниями по качеству отделки, застройщику было предоставлено установленное законом время на безвозмездное устранение недостатков. В течение 46 суток застройщик устранял выявленные в ходе осмотра нарушения до 18.11.2023. в последующем были выявлены как не устраненные, так и скрытые дефекты жилого объекта, которые при первичном визуальном осмотре не определялись или со слов представителя ответчика и вовсе не были дефектами. 18.01.2024 потребитель обратился к застройщику с досудебным требованием, в котором просил возместить неустойки за просрочку сдачи объекта и возмещение стоимости устранения выявленных специалистом дефектов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № №, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», письмо было принято в отделении связи Почты России 18.01.2024, неудачные попытки зафиксированы 23 и 31 января 2024г., на конверте имеются служебные отметки «в кабинете нет», таким образом конверт с претензией и приложениями вернулся отправителю 04.02.2024 не врученным, по почтовому адресу указанному в договоре долевого участия и в выписке ЕГРЮЛ представители ответчика отсутствуют, кабинет закрыт. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал исковые требования истца по праву, вместе с тем, оспаривал стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, а также просил о снижении неустойки и штрафа, об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» №026-ЛМ/2024 от 13.12.2024 г., в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работы (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 383 965,20 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выявления нарушений при проведении экспертизы ООО «СПЕКТР» № 026-ЛМ/2024 от 13.12.2024, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 383965,20 руб., полагая указанную сумму отвечающей интересам и балансу сторон.

Согласно части 1 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно части 8 статьи 7 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований претензии в досудебном порядке с 04.02.2024 года по 12.02.2024 года в размере 70 508 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 18.01.2024 года истец направил ответчику претензию о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, на которую ответ не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2024 по 12.02.2027 года в размере 70 508 руб. и далее из расчета 3% в день, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки: полагая ее размер, отвечающий критериям соразмерности.

В силу части 2 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в 30 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования участника долевого строительства в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объеме в размере 314 092,68 руб.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку экспертное заключение являлось одним из средств доказывания, результаты которого признаны судом относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 25128 руб. исходя из размера материального требования, а всего в размере 25 428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Строй-Эксперт » (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в счет стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в размере 383 965 рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке начисленную за период с 04.02.2024 по 12.02.2024 в размере 70 508 рублей и далее из расчета 3% в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку сдачи квартиры, нарушение срока по договору долевого участия в строительстве в размере 214 220 рублей 16 копеек, штраф в размере 314 092 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик « Строй-Эксперт » отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Строй-Эксперт » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 428 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

Судья Е.Г.Полторака