Судья Шешуков Д.А. №а-1800/2022

№а-2715/2023 18RS0№-38

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО4, на решение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении ответа на ходатайство.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении ответчика на ходатайство, а также о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО8 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении справки об отсутствии задолженности по алиментам во исполнение решения суда. По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о его удовлетворений. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ на обращение начальником отдела ФИО6 Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не своевременному рассмотрению и уведомлению заявителя по ходатайству от 05.09.2022г.

- признать незаконным ответ начальника Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истца по делу просит его отменить в части, в которой судом отказано, приводит доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела и неправильно применил материальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала.

Представитель УФССП по УР с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО8 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении справки об отсутствии задолженности по алиментам.

Исполнение данного ходатайства поручено судебному приставу-исполнителю ФИО5 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отпуске.

По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о его удовлетворении, которое направлено заявителю путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. (сведения о доставке (получении) отсутствуют) истец данные обстоятельства не оспаривает.

Также суду истцом представлена копия ответа на обращение от имени начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить на какое обращение дан указанный ответ не представилось возможным, указанная электронная цифровая подпись не принадлежит ФИО6, иной подписи на документе не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к судебному приставу-исполнителю ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений закона ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки об отсутствии задолженности по алиментам рассмотрено за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель уведомлен также за пределами срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с ними необходимо согласиться, по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено СПИ ФИО5 за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, справка и постановление направлены заявителю также с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 поскольку не доказано, что оспариваемое решение им принималось, и к СПИ ФИО7 поскольку она находилась в очередном отпуске.

Требование истица об исполнении ранее принятого судебного решения, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, такое требование рассматривается в порядке исполнения судебных актов.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Права истца восстановлены направлением результатов рассмотрения его ходатайства, что им не оспорено.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается по вышеуказанным основаниям.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья: