РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭк», ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТЭК», ФИО2 о солидарном взыскании убытка в виде упущенной выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111 625 000 рублей, взыскании с ФИО2 убытка в виде упущенной выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Советским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТЭК», которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности 19 единицами техники в частности путем сдачи его в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы. В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде объектов аналогов движимого имущества.

Решением судов, вступивших в законную силу, установлено, что ФИО1 является собственником 19 единиц техники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так же установлено незаконное владение со стороны ответчиков 19 единицами техники, а так же их недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ). Заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования 19 единиц техники по вине ответчиков, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу т.е. в результате противоправного поведения ответчиков. Предметом настоящего иска является именно упущенная выгода (неполученный доход от сдачи его в аренду (фактической передачи третьему лицу) в связи с неправомерным поведением ответчиков. Поскольку как указывалось выше судами в рамках рассмотрения дела № были установлены все фактические обстоятельства, а именно незаконность владения ООО «ЭкоТЭК» техникой, принадлежащей на праве собственности ФИО1, соответственно ФИО1 имеет право требовать упущенную выгоду в размере неполученных доходов от сдачи 19 единиц техники в аренду по договорам аренды с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат техники) исходя из стоимости «холодной» аренды за 1 единицу техники в среднем - 250 000 рублей исходя из следующего: 19 единиц техники х 250 000 рублей за 1 единицу = 4 750 000 рублей в месяц за 19 единиц техники. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,5 месяца.

Таким образом, упущенная выгода ФИО1 от не сдачи в аренду 19 единиц техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоТЭК» была направлена досудебная претензия, которая была получена последним согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 44309956437392 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ или возражения со стороны ООО «ЭкоТЭК» на данную претензию в адрес ФИО1 не поступали.

Поскольку как указывалось выше ФИО2 незаконно действуя совместно с ООО «ЭкоТЭК», причинил ущерб ФИО1, последний имеет право требовать упущенную выгоду в размере неполученного дохода от сдачи 19 единиц техники в аренду по договорам аренды с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости «холодной» аренды за 1 единицу техники в среднем - 250 000 рублей исходя из следующего: 19 единиц техники х 250 000 рублей за 1 единицу = 4 750 000 рублей в месяц за 19 единиц техники. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев.

Таким образом, упущенная выгода ФИО1 от не сдачи в аренду 19 единиц техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая не была получена ФИО2, и вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3, которая требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, кроме того, пояснила, что ФИО1 не заключались договора аренды на 19 единиц техники, поскольку техника находилась в незаконном владении ООО «ЭкоТЭК», также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 в надлежащие сроки обратился за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ЭкоТЭК " ФИО4 по доверенности просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, ООО «ЭкоТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником базы по адресу: <адрес> А, на которой располагалась данная техника. В ходе судебных разбирательств по делу № в Советском районном суде г. Самары по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения спорная техника была вывезена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ истца ФИО1 от иска в части истребования из чужого незаконного владения спорной техники и обязания ООО «ЭкоТЭК» передать ФИО1 спорную технику, производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено. Факт возврата имущества собственнику и дата совершения указанного действия нашли свое отражение в решении Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в решении указано, что ответчик ООО «ЭкоТЭК» незаконно удерживал спорную технику на территории принадлежащей ему базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также представитель ответчика пояснила, что существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Между тем, говоря о том, что истец не дополучил доходы от «холодной» (без водителя, денежного залога и ГСМ) аренды техники в размере 250 000 рублей за каждую единицу, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности получения дохода. В соответствии с данными сервиса налогового органа предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, размещенного в сети интернет по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html, ФИО1 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (в настоящий момент также индивидуальным предпринимателем не является).

До момента приобретения права собственности на краны-трубоукладчики истцом данная техника принадлежала АО «ГазСтройэксплуатация», которая хранила ее на территории базы по адресу: <адрес> А с 2017, доказательств извлечения из нее дохода не представлено. Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ краны-трубоукладчики находились в аренде, доход от которой вправе был получать ФИО1, в материалы дела не представлено. Доказательства, что истец предпринимал меры для передачи техники в «холодную» аренду по указанным им в иске ставкам, совершал какие-либо приготовления также отсутствуют. Доказательств, что истец предпринимал какие-то меры для уменьшения размера убытков, не представлено, тогда как из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 …подготовил претензии в адрес ООО «ЭкоТЭК» с требованием предоставить доступ на территорию по <адрес>А для вывоза техники», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал претензию и отправился на базу, чтобы вручить ее представителю ООО «ЭкоТЭК»…», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приехал на базу чтобы вручить очередную претензию…». Указанные в иске ставки арендной платы являются предположительными, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Также ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании упущенной выгоды, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газстройэкплуатация» и ООО «Спецмаштрейд» недействительной сделкой. (т.1 л.д. 92-109).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецмаштрейд» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Отдых» на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу. (т.1 л.д.110-117).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Спецмаштрейд» без удовлетворения. (т.1 л.д.118-125).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТЭК» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 234 600 рублей.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоТЭК", представителя ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.»

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоТЭК", представителя ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.».

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Определение Советского районного суда Г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭкоТЭК» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанного решения, судебной экспертизой была определена стоимость спорной техники на момент ее приобретения и по состоянию на дату возврата. Размер неосновательного обогащения составляет 41 243 500 рублей.

Согласно заключения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 19 единиц спорной техники составляет на ДД.ММ.ГГГГ– 73 108 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ– 31 865 400 рублей.

Решением суда, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО1 является собственником 19 единиц техники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоТэк» направлена претензия о выплате упущенной выгоды в размере 111 625 000 рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.1 л.д.91).

Из пояснений представителя истца следует, что при наличии 19 единиц техники ФИО1 имел возможность получать от нее прибыль, в подтверждении представив:

- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства СС-СЧ№17 которое подтверждает, что ООО «Магнум-С» включен в реестр членов СРО СОЮЗа «Содружество строителей» на основании решения Совета СОЮЗа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.163). Как следует из договора на выполнение работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магнум-С»(заказчик) и ООО «АСП»(исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку пакета документов для вступления в СРО, стоимость работ по договору составляет 47 200 рублей в том числе НДС 18%-7 200 рублей(т.1 л.д.170).

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум-С» предоставлен допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (т.1 л.д.164-169).

- договор аренды № техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что АО «ГазСтройЭксплуатация», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «МАГНУМ-С», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому в период действия настоящего договора арендодатель за плату обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование технику (далее -Технику).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере определяемой в дополнительном соглашении на каждую единицу арендованной техники.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразит желание на прекращение договора, то договор продлевается на следующий календарный год(п.3.1 договора).

- письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум-С», что компания ООО «Магнум-С» готова предоставить услуги по аренде строительной и колесной техники, а также специализированного оборудования для ремонта магистральных трубопроводов. Предприятие имеет в штате, высококвалифицированный персонал по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту используемых машин и механизмов для оперативного выполнения задач, связанных с перевозкой гусеничной техники на объект, мы используем трал MAN TGA 33.480 грузоподъемностью 45тн.

- технические характеристики на данную технику, согласно которым ТГ 301Я(К) - 19 шт (Номинальная грузоподъемность, трубоукладчика - 31 тн на плече 2,5 м. Максимальная: грузоподъемность 63,5 тн, на плече 1,22 м). Стоимость составляет 1 500 рублей/ч (без учета ГСМ)(т.1 л.д.174-176).

В материалы дела представителем истца представлены документы в подтверждении, что ранее техника сдавалась в аренду:

- копия уголовного дела №, возбужденного по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в отношение ООО «Стройтранспорт» согласно которому….. (т.1 л.д.185-224).

- копия гражданского дела №А55-18655/2018, где имеется договор аренды № техники без экипажа, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СтройТранспорт» за плату обязуется предоставить ООО «Магнум-С» во временное владение и пользование технику. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 договора). (т.2 л.д.230-231).

- дополнительное соглашение № к договору аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор берет в аренду строительную технику: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1 предприятие –изготовитель ОАО «Промтрактор» 2005 года выпуска, заводской номер машины 000425. Стоимость аренды техники составляет 90 000 рублей включая НДС 18% за 1 месяц аренды. Экскаватор KOMATSU PC220-7, 2006 года выпуска, заводской номер машины DBH 3886. Стоимость аренды составляет 80 000 рублей включая НДС 18% за 1 месяц аренды. (т.1 л.д.232).

- договор № о предоставлении услуг по аренде техники с управлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Магнум –С» в период действия договора обязуется предоставить ООО «Газэнергострой» во временное владение и пользование технику за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Разделом 3 договора установлено, что стоимость одного часа работы за 1 единицу техники, исходя из десяти часового рабочего дня указана в приложении № к договору. (т.1.л.д.233-236).

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления услуг по аренде техники с управлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум –С» и ООО «Газэнергострой» установлено, что арендатор дополнительно берет в аренду следующую строительную технику:

1.1 трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1 предприятие –изготовитель ОАО «Промтрактор» 2005 года выпуска, заводской номер машины 000425. Стоимость аренды техники, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения составляет 2 000 рублей включая НДС 18% за 1 моточас, исходя из 10 часового рабочего дня с ГСМ.

1.1.2. арендатор вносит предварительную арендную плату за 10 календарных дней в размере 100 % от суммы арендной платы, указанной в п.1.1.1 дополнительного соглашения в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения.

1.2.1 Экскаватор KOMATSU PC220-7, 2006 года выпуска, заводской номер машины DBH 3886. Стоимость аренды техники, указанной в п.1.2 дополнительного соглашения составляет 1 650 рублей включая НДС 18% за 1 моточас, исходя из 10 часового рабочего дня с ГСМ.

1.2.2. арендатор вносит предварительную арендную плату за 10 календарных дней в размере 100 % от суммы арендной платы, указанной в п.1.1.1 дополнительного соглашения в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения. Передача транспорта подтверждается актами приема-передач №, № (т.1 л.д.239,240).

- дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления услуг по аренде техники с управлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум –С» и ООО «Газэнергострой», что арендатор дополнительно берет в аренду технику Экскаватор KOMATSU PC220-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины DBH 5897. Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды техники составляет 1 650 рублей включая НДС 18% за 1 моточас, исходя из 10 часового рабочего дня с ГСМ(т.1 л.д.241). Передача транспорта подтверждается актом приема-передач №(т.1 л.д.242).

- решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" 338 974 руб. 80 коп., в том числе 290 450 руб. - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 48 524 руб. 80 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные в размере 0,1% суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 9 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 463 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.».

- решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к АО «ГазСтройЭксплуатация» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца, из которых следует, что ФИО1 предпринимались меры к истребованию у ответчика 19 единиц техники.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом норм законодательства, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Суд исходит из того, что ФИО1 реально не предпринимал мер к сдаче объектов в аренду.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи 19 единиц техники в аренду, а именно, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами.

Суд учитывает также тот факт, что истцом не представлено доказательств заключения договоров аренды спорной техники с третьими лицами уже после получения 19 единиц техники в распоряжение истца.

Судом также установлено, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием соответствующего вида деятельности как сдача в аренду специальной техники.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО «ЭкоТЭК», что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав является ДД.ММ.ГГГГ, сторонами это обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Истец впервые обратился за восстановлением нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: