Дело №

Поступило в суд 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения – привести стороны в сделке в первоначальное положение; указать, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, рассмотренному данным судом, выдавшим исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженности в размере 646 729,59 руб. произведена замена взыскателя в отношении должника ФИО2 с Банк Зенит (ПАО) на ФИО1 Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк Зенит (ПАО) на ФИО1 в качестве правопреемника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника задолженности в размере 646 729,59 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 12 417,49 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 120 752,79 руб. в пользу ФИО1. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО4 в добровольном порядке требования указанных исполнительных производств не исполняет, от выплаты денежных средств истцу уклоняется.

ФИО5 в порядке наследования по закону приняла наследство умершей ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по НСО за ней зарегистрировано право собственности. Истец является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик также имеет в собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на долю в спорной квартире.

Истец указывает, что ответчики являются заинтересованными в договоре дарения доли в спорной квартире лицами, знающими о наличии у ответчика ФИО2 с 2016 года непогашенной задолженности перед банком, а затем – перед истцом. Истец полагает, что целью совершения ответчиками договора дарения доли в спорной квартире стало сокрытие указанной доли от последующего обращения взыскания по долгу перед истцом, что является злоупотреблением права. Ответчики заключили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени не проживает в спорной квартире, а продолжает проживать вместе со своей матерью в другом жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил суд их удовлетворить. Ранее суду пояснял, что является двоюродным братом ФИО2 Неоднократно сообщал ей о том, что он выкупил долг ФИО5 перед Банком. Зная о том, что ФИО2 вступает в наследство, наследодатель имела в его квартире ? долю в праве собственности, он выкупил долг ответчика перед Банком, чтобы по-семейному с ней договориться о возмещении. Чтобы не было впоследствии обращения взыскания на эту долю в квартире, и Спасова могла спокойно вступить в наследство. Неоднократно ей сообщал об этом, от любых переговоров ФИО5 уклоняется. Ответчик ФИО2 достоверно знала о существовании долга по кредиту и о том, что он его выкупил. По наследству ответчику также перешло имущество – 2-комнатная квартира по адресу: г.<адрес> ФИО7, 18-5. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцу неизвестно, задолженность не погашена. ФИО5 ни разу не приходил, вселяться в квартиру не пытался. Судебные приставы – исполнители не могут найти имущество и денежные средства ФИО5, чтобы исполнить решение суда. На сегодняшний день ФИО2 должна ему около 1 млн. рублей, т.е. сумма задолженности сопостовима.

Допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, представитель истца – ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, ранее в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что о договоре дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно только после подачи иска ФИО3 о вселении. В связи с чем ФИО9 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме. Пояснял, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о вселении (производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела). Истец ссылается на мнимость сделки, однако ответчик желает проживать в квартире, но истец ему препятствует. Обращение ФИО1 в суд с вышеназванным иском – это один из способов препятствий с его стороны. ФИО3 в квартиру не пускают, ключи не передают. В момент совершения регистрационных действий никаких обременений на имущество не имелось, при этом истец получил право требовать часть обязательств. Истец никому не сообщил о том, что он выкупил долг по кредиту, никак не требовал возврата денежных средств. Общая сумма задолженности существенно меньше кадастровой стоимости доли спорного имущества, а рыночная стоимость доли ещё выше. Обращение взыскания на указанную долю необоснованно. ФИО2 планирует решить проблему и погасить задолженность, узнала о наличии задолженности перед Банком в 2016 году. Уведомление о переуступке долга истцу ФИО5 не получала по техническим причинам, писем из суда не получала. Истец не сообщал о состоявшейся уступке права требования. Согласие на цессию ФИО5 не давала. Договор дарения заключен с той целью, чтобы у сына (ФИО3) была квартира, чтобы не проживал с матерью в одной квартире (некомфортно), чтобы сын перестал снимать жилье. В спорной квартире два однополых человека (ФИО3 и ФИО1) смогли бы спокойно сосуществовать, в <адрес> комнаты. Проектировщик предоставил проект перепланировки, ФИО5 готов понести затраты на перепланировку. В настоящее время ФИО5 снимает квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по существу заявленных исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать. Дополнительно пояснив, что на ? доли спорной квартире не могло быть обращено взыскание, поскольку её стоимость выше, чем сумма задолженности перед истцом, кроме того, ФИО5 официально трудоустроена, у нее есть счета в Банках.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, со ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору кредита в размере 118 963,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,64 руб. (л.д.14 том №).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18 том №).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 637 158,01 руб., а также государственная пошлина в размере 9 571,58 руб., о чем выдан дубликат исполнительного листа на взыскание указанной задолженности серии ФС № (л.д.15-16 том №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа по гражданскому делу № - №-ИП (л.д.19 том №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом указано, что взыскания по исполнительным листам не производились (л.д.21,22 том №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности произведена замена взыскателя с ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника – ФИО1 (л.д.23 том №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденных сумм по судебному приказу № в размере 12 418,30 руб. (л.л.17-18 том №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 задолженности произведена замена взыскателя с Банк ЗЕНИТ (ПАО) на правопреемника – ФИО1 (л.д.24 том №).

Как следует из полученных по запросу суда сведений из ОСП по <адрес>, в отношении должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа) имеются следующие возбужденные исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.91-139 том №).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется возбужденное сводное исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>; и на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, взыскателем по которому является ФИО14.

Как указано в исковом заявлении, общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 779 899,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО2 подарила ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.71-72 том№), которая принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6 (л.д.186 том №). Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13

Сведения о собственнике ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.27-28 том №).

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после совершения процессуального правопреемства ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № о взыскании со ФИО2 задолженности с взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> было вынесено определение об индексации присужденных сумм по судебному приказу № в размере 12 418,30 руб., которая была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Следовательно, в соответствии с нормами ГПК РФ, копия указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, как и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, были направлены в адрес должника ФИО2. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Также до настоящего времени сведений об обжаловании указанных судебных актов в связи с тем, что должник был не уведомлен о их вынесении, их не получал, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Далее, в течение непродолжительного времени после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 Совершение сделки по отчуждению имущества в столь короткий промежуток времени дает основание усомниться в правомерности сделки, при наличии неисполненного денежного обязательства ответчика ФИО2 перед истцом.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, датированные июлем 2022 года, сентябрем 2022 года, откуда следует, что истец просил передать информацию ответчику ФИО2 о том, что он выкупил её задолженность перед банком ЗЕНИТ, а также указывал на то, что уведомление об этом направлено в её адрес. Кроме того, так же писал о том, что готов купить 1/2 долю в спорном жилом помещении за выкупленную у банка задолженность.

Таким образом, указанное также свидетельствует о том, что это было совершено накануне сделки по отчуждению доли в спорной квартире.

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежания обращения взыскания на имущество при исполнении судебных актов о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения. Действиям ФИО2 по отчуждению имущества предшествовали действия ФИО1 по намерению взыскания задолженности.

По сведениям службы судебных приставов до настоящего времени судебные акты о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнены.

Кроме того, сын дарителя ФИО3 не мог не знать о наличии у его матери ФИО2 многочисленных неисполненных обязательств и, как следствие, о возможности обращения взыскания на его имущество.

Довод представителя ответчика о том, что на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могло быть обращено взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное имущество не является для ФИО2 единственным пригодным для проживания и не обладает исполнительским иммунитетом. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не отменяет выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства реальности сделки, злоупотребление ответчиком ФИО2 правами с целью уклонения от исполнения судебных актов и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда заключение договора используется для последующего уменьшения в интересах должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая указанные действия ответчика ФИО2 по отчуждению имеющегося у нее имущества в пользу ответчика ФИО3, суд квалифицирует оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такого договора дарения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая указанные выше нормы права, расценивает совершенные ответчиком ФИО2 действия по распоряжению своим имуществом по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в качестве недобросовестного поведения, преследующей цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора (истца), что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и его дальнейшую реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют ее недобросовестность.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой, недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем споре требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом ФИО1, как стороной исполнительного производства, являющегося взыскателем, интересы которого напрямую затрагиваются в связи с недобросовестностью поведения должника по исполнительному производству, ответчика ФИО2, по существу уклоняющейся от исполнения судебных актов, совершившей действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгу перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации прав и перехода права собственности к ФИО3, прекращения его права собственности на указанный спорный объект недвижимости, передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 112 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости: 54:35:051725:788), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу мнимости сделки.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права собственности ФИО3 и внесения сведений о праве собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2454/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001179-06).

По состоянию на 06.09.2023 решение не вступило в законную силу.