Решение по делу № 2-137/2025 от 07.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002586-95

Дело №2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №66АА468278 от 22.03.2024,

представителей ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителем ответчика ООО УК «Райкомхоз-НТ» ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис», ООО УК «Райкомхоз НТ» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 702 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2024 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7, которая двигаясь прямолинейно попала на участок дороги с хорошо выраженными неровностями, колейностью и скользким покрытием в виде укатанного снега, в результате неожиданно для водителя возник занос автомобиля, что привело к столкновению с ограждением (забор). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера с изломом основания и образования трещин в левой части; повреждение переднего левого крыла в виде деформации, образованием острых складок в передней части; повреждение корпуса и рассеивателя передней левой блок-фары; отсутствие передней левой ПТФ; отсутствие облицовки передней левой ПТФ; повреждение кронштейна крепления переднего левого бампера в виде среза пластика элемента крепления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 702 рубля.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что обращались в ГИБДД по вопросу выдаче заключения о ненадлежащем содержании проезда, но такого заключения не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ООО «УБТ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку проезд возле <Адрес>, не входит в улично-дорожную сеть обслуживаемой данной подрядной организацией. Поскольку приложением к муниципальной контракту, предусмотрен исчерпывающий перечень дорог, обслуживаемых данной организацией. Полагает, что рассматриваемый проезд находится на территории многоквартирного дома, его обслуживание производится по заявке управляющей компании или ТСЖ. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя, причиной явилось не соблюдение скоростного режима.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО3 также возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т. 1 л.д. 79-31, 213-217)

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз-НТ» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 186-188). Дополнительно суду пояснила, что в техническом паспорте содержатся сведения о дворовой территории, проезды не включены. ДТП произошло в торце дома, а проезд не входит в территорию дома. Межевание земельного участка не проведено.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 134-138).

Представители третьих лиц МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, является истец ФИО6 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, которая следовала по <Адрес> по направлению к МБОУ СОШ №36, со скоростью 5 км/ч, автомобиль выкинуло из колеи, и автомобиль столкнулся с ограждением, о чем в материалах дела содержится материал по факту ДТП (т. 1 л.д. 146-151).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левая ПТС.

Представителем ответчика ООО «УБТ-Сервис» оспаривался факт указанного ДТП, указывая на отсутствие следов от столкновения на ограждении, поскольку какой-либо его ремонт не проводился, но допустимых доказательств в обоснование таких доводов, суду не представлено. Кроме того, представленная суду информация об отсутствии заявок на проведение ремонта ограждения с достоверностью не опровергает доводы стороны истца, с учетом представленных суду доказательства, в том числе фотографий с места ДТП.

При этом, согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 названого Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, как не добросовестного поведения третьего лица ФИО7, истца ФИО6, так и опровергающих факт ДТП, который оформлен должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлено экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Автопартнер» ФИО9 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> составляет 323 702 рубля (т. 1 л. 13-33).

Кроме того, представлено автотехническое заключение специалиста <№> от 12.04.2024 ИП ФИО10 из которого следует, что дефекты дорожного покрытия (в виде колейности и снежного наката) способствовали совершению ДТП 18.01.2024 в 08 час. 33 мин. по адресу: <Адрес>. Механизм рассматриваемого ДТП заключается в следующем: двигаясь прямолинейно автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> попал на участок дороги с хорошо выраженными неровностями и колейностью и скользким покрытием в виде укатанного снега, в результате чего неожиданно для владельца возник занос автомобиля, т.к. расстояние до препятствия было не велико избежать столкновение не удалось, в рассматриваемой дорожной ситуации в причинно следственной связи с ДТП непосредственно находятся дорожные условия на данном участке дороги (т. 1 л.д. 34-61).

Стороной ответчика, в том числе, оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, заявленный к взысканию, а также причины рассматриваемого ДТП в виде ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в связи с чем определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, на момент произошедшего ДТП, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 18.01.2024, без учёта износа и с учетом износа? Соответствует ли состояние дорожного покрытия в зимний период, зафиксированное на фотографиях с места ДТП от 18.01.2024, требованиям и допустимых значениям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для данной категории дорог? Можно ли определить такое соответствие без проведения инструментального контроля? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО11

Так, согласно заключению эксперта <№> от 23.05.2025 ООО «ПрофЭксперт» ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 18.01.2024 без учета износа и с учетом заданного округления составляет 303 500 рублей, с учетом износа составляет 244 700 рублей. На основании проведенных исследований, установлено, что дорога (проезд) с <Адрес> к школе №36, может быть отнесена к IV категории дорог, группа Е. Зафиксированное дорожное покрытие на месте ДТП, указывает на несоответствие дорожного покрытия в зимний период, требованиям и допустимым значениям предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, к IV категории дорог, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не выполняются. По мнению эксперта, нарушения носят явный характер, и могут быть определены без применения инструментального контроля экспертным путем.

Оценивая заключение эксперта, суд признает их обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключения не содержат каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из информации МКУ Управление городским хозяйством от 20.02.2025 следует, что проезд вдоль <Адрес> в сторону МБОУ СОШ <№> является проездом к социально-значимым учреждениям и включен в перечень объектов муниципального контракта по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети в г. Нижний Тагил. В августе 2023 года силами ООО «УБТ-Сервис» был обустроен тротуар (пешеходная дорожка) к школе №36, посредством лома асфальтобетона, в рамках муниципального контракта <№> от 25.07.2022 «Выполнение работ по эксплуатационному содержанию УСД в г. Нижний Тагил на 2022-2025 г.г.» (т. 1 л.д. 209).

Как следует из материалов дела 24.08.2022 между МУП «Тагилдорстрой» и ООО «УБТ-Сервис» заключен договор подряда <№> по условиям которого ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022-2025 годах (т. 1 л.д. 83-102).

Из пункта 1.1.1. данного договора следует, что по заданию МУП «Тагилдорстрой» в установленный договором срок выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети <Адрес> в 2022-2025 годах, а ООО «УБТ-Сервис» обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их. Перечень объектов, виды и объемы работ, стоимость работ приведены в Приложениях № 1, 2, 3 к указанному договору, Приложениях №1, 2, 3, 4.1., 5, 6.1., 7, 8, 9, 10, 11 Техническому заданию.

В Приложении №1 определен перечень работ по обслуживанию улично-дорожной сети в зимний период, в том числе: организация работ по обработке дорог противогололедными материалами; уборка снега с покрытия автомобильных дорог, перекрестков, автостоянок, съездов и тротуаров; удаление снежного наката автогрейдерами.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, анализируя приложения к указанному договору подряда, суд приходит к выводу, что в перечень дорожно-уличной сети города Нижний Тагил для выполнения работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на период 2022-2025 годах, не включен проезд вдоль дома <Адрес>.

Также из представленных сведений о сменно-суточных заданиях, а также путевых листов, следует, что проезд вдоль <Адрес>, ООО «УБТ-Сервис» не осуществляло обслуживание в юридически значимый период.

Кроме того, из информации Управления городским хозяйством от 26.06.2025 следует, что содержание проезда к МБОУ СОШ №36 осуществляется силами ООО «УБТ-Сервис» со стороны <Адрес> вдоль <Адрес> проспект не входит в зимнее эксплуатационное содержание в рамках технического задания 69/22 к Приложению <№>.1 муниципального контракта <№> от 25.07.2025, так как указанные проезд не относится к улично-дорожной сети МО город Нижний Тагил (т. 2 л.д. 93).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «УБТ-Сервис» не осуществляло обслуживание участка улично-дорожной сети, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а декларированная площадь такого земельного участка составляет 4 445 кв.м. (т. 1 л.д. 128-130).

Между тем, из технического плана на жилой <Адрес> проспект в г. Нижний Тагил, следует, что земельный участок, прилегающий к данному многоквартирному дому, расположен с противоположной стороны относительно рассматриваемого проезда, и составляет 4 445 кв.м. (т. 1 л.д. 189-191).

При этом, с учетом противоречивых сведений, представленных Администрацией города Нижний Тагил, относительно целей использования спорного проезда, а также установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд полагает установленным, что проезд вдоль <Адрес>, не является внутриквартальным проездом, и фактически является проездом к социально-значимому объекту МБОУ СОШ №36, что не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание указанного проезда, возлагается исключительно на орган местного самоуправления в лице Администрации города Нижний Тагил.

Так, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Таким образом суд находит установленным факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги, что подтверждается автотехническим заключением специалиста ИП ФИО10 №<№> от 12.04.2024, заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО11 №<№> от 23.05.2025, из которых следует, что дорожное покрытие на указанном участке дороги в зимний период, не соответствовало требованиям и допустимым значениям предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, к IV категории дорог, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не выполнялись, какие-либо ограничения движения на спорном участке в юридически значимый период не были установлены, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлены.

Кроме того, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства проведения надлежащим образом очистки указанного участка автомобильной дороги в юридически значимый период, поскольку при установленных судом обстоятельствах, наличия дефектов покрытия автомобильной дороги, отсутствие предупреждения об ограничении движения на данному участку дороги, свидетельствует о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети со стороны органа местного самоуправления.

При надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей по содержанию спорного проезда, причинение вреда было бы исключено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является Администрация города Нижний Тагил.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал соответствующего обслуживания в зимний период, в частности устранения колейности, бездействие ответчика Администрации города Нижний Тагил, в обязанности которого входит организация содержания улично-дорожной сети, поскольку не представлено суду допустимых доказательств надлежащим образом организации обслуживания указанного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация города Нижний Тагил, и имеются основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика Администрации города Нижний Тагил по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, действия самого истца.

Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в ГИБДД, 18.01.2024 она двигалась по проезду вдоль <Адрес> <Адрес> со скоростью 5 км/ч в прямом направлении в сторону МБОУ СОШ <№>. Автомобиль выкинуло из колеи, в результате чего произошло столкновение автомобиля с ограждением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности наличием на дорожном покрытии выраженных неровностей и колейности, скользкого покрытия в виде укатанного снега, ФИО7 не принято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом в основу принимаются пояснения истца, данные непосредственно после рассматриваемого ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку суд полагает, что данные пояснения отражают фактические обстоятельства ДТП.

Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с указанными дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, в том числе полностью остановиться.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика Администрации <Адрес>, надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО7, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину Администрации <Адрес> и третьего лица ФИО7 в процентном соотношении 80/20, соответствующим образом распределяя взыскание.

Так, согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом заданного округления составляет 303 500 рублей.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорен, допустимых и достаточных доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, доводы изложенные представителем ООО «Райкомхоз-НТ» не опровергают выводы эксперта, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной судом степени вины ответчика Администрации <Адрес> и третьего лица ФИО7, в пользу ФИО6 с Администрации города Нижний Тагил подлежат взысканию убытки в сумме 242 800 рублей (303 500 рублей*80%), то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 64-65), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 437 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг специалиста ФИО12, которые являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 323 702 рубля, а суд пришел к выводу об их удовлетворении частично в размере 242 800 рублей, что составляет 75% от заявленных, расходы на оплату услуг специалиста также подлежат взысканию частично в размере 3 000 рублей (4 000 рублей*75%).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика Администрации города Нижний Тагил в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 75 копеек (6 437 рублей*75%).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина