УИД 77RS0022-02-2021-008318-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-280/22 по иску ФИО1 х к АО «Мосстроймеханизация № 4» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет уменьшения цены договора 471036 руб., компенсацию убытков 200213,64 руб. (проведение строительной экспертизы 50000 руб., юридические расходы 150000 руб., почтовые расходы 213,64 руб.), неустойки за период с 15.05.2021 по 25.03.2022 в размере 471036 руб., взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы уменьшения ценны договора долевого участия за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда 100000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.07.2017 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого. При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки. Истцом была организована независимая экспертиза, которая выявила наличие строительных недостатков. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.07.2017 между АО «Мостроймеханизация № 4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № х по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: х
Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, х
На момент подписания договора цена договора составляет 5 293 006 руб.
Оплата цены договора произведена истцом своевременно и надлежащим образом.
В приложении N 2,3 к договору участия в долевом строительстве содержится перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.
21.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.26 т.1).
Истцом предоставлено заключение № х, составленное ИП ФИО2, согласно которого при проведении обследования установлено, что квартира истца не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, стоимость устранения недостатков составляет 291 262,98 руб. (л.д.60 т.1)
Истец направлял претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно выводам представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заключения эксперта от 01.06.2022 № 100/2022, экспертом установлено наличие дефектов внутриквартирной отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: ххх. установленные дефекты имеют производственный характер, являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 471036 руб. (л.д.57 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, квартира, переданная истцам по договору долевого участия в строительстве имеет ряд недостатков, таким образом, факт несоответствия переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, установлен.
При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения; определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены указанного договора в размере 471036 руб.
Истцы просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2021 по 25.03.2022 в размере 471036 руб., а также до дня фактического исполнения обязательств
Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет 471036 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения до даты фактической уплаты, поскольку величина неустойки в данном случае достигла максимального значения, соответствующего цене требующих выполнения работ.
Также истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом судом учтено, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцами, не соразмерен наступившим последствиям, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 213,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 50000 руб.
Суд полагает удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в части неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения, на срок до 31 декабря 2022 года включительно.
С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с АО «Мосстроймеханизация № 4» в пользу ФИО1 Ахх денежные средства в размере 471 036 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия, почтовые расходы 213,64 руб., расходы по оплате строительной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Мосстроймеханизация № 4» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7910,36 руб. руб.
Предоставить АО «Мосстроймеханизация № 4» отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова