КОПИЯ Дело №2-5391/2022
УИД 39RS0002-01-2021-008524-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 15 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винифера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Винифера» - обратился в суд с иском, указав, что на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, в целях торговли спиртными напитками использует нежилое помещение по адресу: г.Калининград, < адрес >, цокольный этаж, литер №. 17 августа 2021 года в результате неисправности трубы водоснабжения в вышерасположенной < адрес >, принадлежащей ФИО1, арендованное помещение было залито водой: повреждены потолки площадью 50 кв.м., стены площадью 50 кв.м., арочные перекрытия, напольные плинтуса, торговое оборудование (девять витрин для товара, системы видеонаблюдения, охраны, пожарной сигнализации, электропроводки и освещения, а также реализуемый товар. Ссылаясь на Отчет №159-08/2021, выполненный ООО «Стандарт Оценка», просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 694693 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками < адрес > г.Калининграда являются ФИО1 и ФИО2
Воспользовавшись правом на уточнение иска, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 418492 руб., где 370345 руб. – убытки в связи с необходимостью производства ремонта после залития, 30000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4, 8000 руб. - расходы на оплату отчета, 10147 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – ФИО5 – в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, не оспаривая вины в залитии нежилого помещения, заявляли о завышенном размере стоимости ремонта.
Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне истца - ФИО3 - в суд не прибыли.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником нежилого помещения по адресу: г.Калининград, < адрес >, этаж цокольный, литер №, является ФИО3 Указанное помещение она передала истцу по договору аренды № от 13 июля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 08 августа 2018 года сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена < Дата > (т.1, л.д.16-24).
По условиям договора, арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, за счет собственных средств производить ремонт (п.3.3.3 и 3.3.5).
В указанном нежилом помещении истец организовал магазин и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле спиртными напитками (т.1, л.д. 76-82).
17 августа 2021 года в результате неисправности трубы водоснабжения в вышерасположенном помещении – < адрес > г.Калининграда - магазин был залит водой, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно данным управления Росреестра по Калининградской области, указанная квартира на день залития и принятия судом решения принадлежит ответчикам ФИО7: 2/3 доли – с 30 мая 2003 г., ФИО2 1/3 доли – с 26 марта 2019 года (т.1, л.д. 103-105).
Согласно акта о затоплении от 17 августа 2021 г., в помещении обнаружены повреждения потолков размером 50 кв.м., стен размером 50 кв.м., арочных перекрытий, повреждения по периметру помещения напольных плинтусов, торгового оборудования - девять витрин для товара (шкафы), системы охраны пожарной сигнализации, системы электропроводки, освещения, видеонаблюдения, а также причинен вред реализуемому товару в виде намокания этикеток и акцизных марок на бутылках с реализуемой алкогольной продукцией (т.1, л.д. 9-11).
На основании договора № от < Дата >, заключенного между ООО «Винифера» и ООО «Восточно-Прусский ландшафт», подрядчик выполнил ремонт помещения (т.1, л.д. 210-212).
Согласно сметному расчету, общая стоимость работ и материалов без НДС – 228365 руб. (т.1, л.д.213)
Указанная сумма перечислена истцом исполнителю работ, что подтверждается платежным поручением №231 от 20 сентября 2021 года (т.1, л.д. 214).
В Отчете №159-08/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего вследствие залития нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, выполненном ООО «Стандарт оценка», указано на повреждения в помещении № площадью 53,3 кв.м. - намокание потолка на площади около 20 кв.м., повреждение отделки стен, слева от входа в помещение, отслоение напольного плинтуса в районе расположения входной двери (слева от двери при входе в помещение); в помещении № площадью 26,6 кв.м. - намокание потолка по всей площади, разрушение подвесного потолка из гипсокартонных листов, повреждение встроенных ниш (витрин), расположенных вдоль стены (справа от стены с оконным проемом), выявлено разбухание и деформация элементов ГКЛ, намокание поверхности стен, отслоение и разрушение слоя краски и шпаклевки на стенах, намокание обоев на стене между встроенными нишами (витринами), на площади 2 - 2,6 м. Стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении нежилого помещения, по состоянию на 18 августа 2021 года без учета НДС, составляет 694693 руб. (т.1, л.д. 126-172).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №044К-2022 от 10 марта 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, произошедшего 17 августа 2021 года по адресу: г.Калининград, < адрес >, литер №, составляет 122376 руб. (т.1, л.д. 187-200).
Суд учитывает данный сметный расчет и объем выполненных работ и материалов, примененных при ремонте, и, сравнивая с Отчетом ООО «Стандарт оценка», делает следующие выводы.
Строительно - монтажные работы, учтенные в локальном сметном расчете к Отчету, исполнителем ООО «Восточно-Прусский ландшафт» в полном объеме выполнены не были. В Отчете указано: демонтажные работы (разборка плинтусов стоимостью 697 руб., разборка облицовки из гипсокартонных листов стоимостью 2204 руб., при том, что площадь всех потолков 55 кв.м.
Фактически демонтажу в ходе ремонта подверглось только 20 кв.м.
Кроме того, специалист ООО «Стандарт оценка» счел необходимым проведение монтажных работ (без НДС плюс стоимость материалов): облицовку стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристанный каркас стоимостью 40690 руб., стоимость материалов – 9720 руб.; им учтена облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами – устройство декоративных ниш стоимостью 12925 руб. плюс стоимость материалов - 1891 руб., окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная – по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску площадью 75 кв.м., составляет 16958 руб., стоимость материалов – 19954 руб.
Как установлено судом, фактически подрядчиком окраска произведена меньшей площади.
Специалистом ООО «Стандарт оценка» предполагалась необходимой облицовка потолков гипсокартонными и гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу по площади 55 кв.м. стоимостью 335686 руб., стоимость материалов – 8397 руб. Однако, фактически ремонт потолка был выполнен только на площади 20 кв.м.
Также, специалист ООО «Стандарт оценка» посчитал шпатлевку потолков, покрытие его грунтовкой стоимостью 15847 руб. и учел стоимость материалов 4527 руб. по площади 55 кв.м., окраска потолков – 25047 руб. плюс материалы – 10904 руб.
Согласно вышеуказанному договору на ремонтные работы и экспертному заключению, работы по ремонту помещения идентичные. Разница в цене ремонта (228365 руб. против 122376 руб.) определяется разницей рыночных цен на строительные материалы, так как экспертом принят сметный расчет.
Сметный расчет стоимости проведения работ по косметическому ремонту помещения (Приложение №1 к договору № от < Дата >, по своему существу сметным не является, поскольку в его основу положены рыночные цены.
Суд считает, что в той ситуации, когда потребовалось немедленно устранить последствия аварии (с целью восстановления торгового помещения и избежания убытков в торговле) истец правомерно понес затраты на ремонт по рыночной стоимости работ и материалов.
Делая такой вывод, суд отклонил довод ФИО1, сославшейся на мнение специалиста П.Е.А., о том, что стоимость ремонта не превышала 40000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А. пояснения ответчика не подтвердил. Он пояснил суду, что 40000 - 50000 руб. были необходимы только на приобретение гипсокартонных листов.
Кроме того, свидетель пояснил, что у него экономическое образование, опыт строительства приобрел в ходе ремонтных работ, выполнением которых занимается с 2008 года; осмотр помещения он произвел в условиях отсутствия полноценного освещения, поскольку вследствие залития электропроводка вышла из строя.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Является очевидным, что 228365 руб., уплаченные 20 сентября 2021 года истцом подрядчику ООО «Восточно-Прусский ландшафт» - необходимая и достаточная сумма для приведения нежилого помещения в надлежащее техническое состояние, пригодное для использования в качестве торгового зала.
Вместе с тем, как утверждал истец, несмотря на качественно выполненные работы, проявились скрытые недостатки: выступила влага, оставшаяся внутри конструкций, невидимая при выполнении первичного ремонта. Вследствие этого образовалась плесень, что повлекло необходимость выполнения дополнительного ремонта.
В соответствии с договором от 01 августа 2022 года и актом выполненных работ от 15 августа 2022 года в помещении, арендованном истцом, подрядчик ООО «Восточно-Прусский ландшафт» выполнил в ранее отремонтированном помещении частичный демонтаж и монтаж гипсокартонных потолков (по 12 кв.м.), оклейку обоями под покраску (12 кв.м.), окраску потолка (20 кв.м.), пропитку стен составом от плесени (60 кв.м.), окраску стен (60 кв.м.), окраску карнизов (30 п.м.), всего работ на сумму 103800 руб. При этом использовано материалов и затрачено средств, включая расходные материалы и оплату транспортных услуг, на сумму 38180 руб. Всего выполнено работ, включая материалы, без НДС на сумму 141980 руб.
Платежным поручением №158 от 22 августа 2022 года подтверждается перечисление денежных средств заказчиком ООО «Винифера» подрядчику ООО «Восточно-Прусский ландшафт» в размере 141980 руб.
ФИО1 и ее представитель утверждали: истец поступил недобросовестно - выполнил ремонт по недостаточно просохшим стенам, заведомо понимая, что потребуется повторный ремонт и рассчитывая при этом на компенсацию затрат за счет ответчиков; необходимость в повторном ремонте отсутствовала; ремонтные работы в 2022 году не проводились.
Опровергая эти утверждения, представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля с.м.а. –директора ООО «Восточно-Прусский ландшафт».
Свидетель с.м.а. подтвердила факт проведения ремонтных работ по договорам с ООО Винифера» от 23 августа 2021 года и 01 августа 2022 года, а также получение полной оплаты договоров. Пояснила суду, что к выполнению работ по первому договору приступили по истечении одного месяца, что было необходимо для просыхания стен. Однако, по истечении времени проявилась плесень как следствие недостаточной просушки конструкций, что на момент начала работ не являлось очевидным. В связи с этим возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в ходе которых был выполнен ремонт того же помещения, но в меньшем объеме.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, у которого не имеется заинтересованности в исходе дела.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выполнения ремонтных работ по договору от 01 августа 2022 года.
На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму затрат по двум договорам в размере 370345 руб. (228365 руб. + 141980 руб.).
Суд считает, что затраты истца на ремонт помещения являются разумными.
Этот вывод основывается, в том числе, на заключении эксперта ООО «Декорум» от 23 сентября 2022 года №223/22, согласно которому стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы составляет 400862,40 руб. с учетом НДС 20%; включая стоимость работ и материалов в размере 248792,93 руб. по демонтажу гипсоплиты в объеме 12 кв.м., монтажу гипсокартонных навесных потолков, их оклейки обоями под покраску в указанном объеме, окраску стен 60 кв.м., окраску карниза длиной 30 м.).
Данный расчет является сметным, составлен в ПК «ГРАНД-Смета 2022» базисно-индексным методом в ценах 3 квартала 2021 года, соответствующим рыночным ценам, сложившимся в Калининградской области.
Данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении повторной строительно-технической экспертизы, позволяет суду придти к выводу об обоснованности оплаты по коммерческим (рыночным) ценам в условиях, сложившихся для ООО «Винифера».
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 8000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 6903,45 руб. - по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Винифера» 370345руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903,45 руб., всего взыскать 395248,45 руб. (триста девяносто пять тысяч двести сорок восемь руб. 45 руб.).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.
Судья: подпись