УИД 63RS0042-01-2022-001797-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/22 по иску ФИО1 к ООО УК «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Вымпел». Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, ООО УК «Вымпел» независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативами и условиями договора, а также информацию о жилищных услугах Истец свои обязательства по договору исполняют, регулярно платить за услуги по содержанию общего имущества. В результате таяния снега с крыши жилого <адрес>.02.2022г. была залита одна из комнат квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по указанному выше адресу. Заливом были повреждены потолок, потолочные плинтуса, стены, обои, напольный плинтус, ламинат, система отопления, появилась плесень на стене. Актом от 22.02.2022г. № о затоплении жилого помещения, подписанным представителем ООО УК «Вымпел» ФИО3, зафиксировано, что в результате залития, пострадали элементы внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, полы, стояк системы отопления в помещении спальной комнаты. Также указанным актом зафиксировано, что предполагаемой причиной залива <адрес> явилось «протекание кровли». Письмом от 23.03.2022г. в адрес ООО «УК Вымпел» и Государственной жилищной инспекции <адрес> была направлена информация о нарушении ее прав и принятия мер по устранению протечки кровли. Письмом от 20.04.2022г. № Государственной жилищной инспекции <адрес> в ее адрес поступила информация о направлении в адрес ООО «УК Вымпел» в соответствии с частью 1 стать 49 ФЗ от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общедомового имущества. Ответа от ООО «УК Вымпел» о принятии мер в ее адрес до настоящего времени не поступило. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которым было составлено экспертное заключение от 07.04.2021г. №К. По результатам детального обследования, проведенного экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», было предложено, что возможно причина залива квартиры послужили и износ перекрытий панелей крыши и панели стен. По итогам проведенной экспертизы было установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО1. причинен материальный ущерб в размере 93 403,49 руб. который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. После получения экспертного заключения истец обратилась в ООО УК «Вымпел», однако ответа не последовало до настоящего времени. Таким образом, ООО УК «Вымпел», как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила материальный вред ей и ее имуществу, размер которого подтвержден отчетом составленном квалифицированным специалистом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного в результате залива, в размере 93403 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 3 242,10 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вымпел» ФИО3 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица НО "Фонд Капитального Ремонта" не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что с 01.02.2019г ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ООО УК «Вымпел» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Следовательно, ООО УК «Вымпел» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на то, что по вине управляющей компании 15.02.2022г. в результате таяния снега с крыши жилого дома, произошло затопление квартиры, в результате чего, причинен значительный материальный ущерб была залита одна из комнат квартиры. Заливом были повреждены потолок, потолочные плинтуса, стены, обои, напольный плинтус, ламинат, система отопления, появилась плесень на стене.

Актом № от 22.02.2022г. о затоплении жилого помещения, подписанным представителем ООО «УК «Вымпел» ФИО3, зафиксировано, что в результате залива пострадали элементы внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, полы, стояк системы отопления в помещении спальной комнаты. Актом зафиксировано, что предполагаемой причиной залива <адрес> «протекание кровли».

Истец обратилась с жалобой в ООО УК «Вымпел» и Государственной жилищной инспекции <адрес> о нарушении прав истца и принятия мер по устранению протечки кровли. Письмом от 20.04.2022г. № Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ФИО1 поступила информация о направлении в адрес ООО УК «Вымпел» в соответствии с частью 1 стать 49 ФЗ от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общедомового имущества.

Однако, ответа от ООО УК «Вымпел» о принятии мер в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Истец обратился к эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которым было составлено экспертное заключение от 07.04.2021г. №К, по результатам детального обследования, было установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 93 403,49 руб. который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел вследствие неисправности стояка общедомового имущества, который находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО УК «Вымпел», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 23.09.2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта №/С-425 от 10.11.2022г. года ООО «ЭкспертОценка», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 15.02.2022г., составляет без учёта износа 88 277,96 руб.; с учётом износа 84 105,32 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №/С-425 ООО «ЭкспертОценка» от 10.11.2022г, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №/С-425 ООО «ЭкспертОценка» от 10.11.2022г, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в квартире истца составляет 88 277,96 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца взысканию материальный ущерб в размере 88 277,96 руб.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли, относящейся к ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «Вымпел», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК Вымпел» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в полном объеме в размере 44 138,98 рублей (88 277,96 руб.х50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору №К от <дата> в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 11.04.2022г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «УК Вымпел» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3242,10 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вымпел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата>.р. (паспортные данные № выдан УВД <адрес> 22.11.2006г.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 277,96 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 44138,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3242,1 руб., всего в сумме 143659,04 руб.

Взыскать с ООО УК «Вымпел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Ломакина