Решение по делу № 2-103/2023 от 13.10.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-103/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005136-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо нотариус КГНО ФИО3, Нотариальная палата Калининградской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > умер ее отец ФИО4, который завещал ей все принадлежащее имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что < Дата > отец оформил завещание в пользу супруги ФИО2 В связи с тем, что при оформлении завещания ФИО4 находился в состоянии болезни, а именно: его посещали суицидальные мысли, случались приступы агрессии, он терял пространственную ориентацию, < Дата > его принудительно госпитализировали в психиатрическую больницу, у истицы возникли сомнения в его способности понимать характер своих действий и руководить ими.

С учетом того, что при оформлении завещания в пользу ответчицы отец не был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет, ФИО1 просит признать завещание от < Дата >, удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, поручила ведение дела в суде представителю.

Представитель истца адвокат Царев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в < Дата > состояние здоровья умершего значительно ухудшилось, он перенес операцию, стал редко выходить из дома, состоял на учете у психиатра, у него были приступы агрессии к своей супруге. Просил учесть, что в ходе рассмотрения настоящего дела проведено две экспертизы, по результатам которых врачи специалисты пришли к одинаковому выводу о том, что ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период времени составления завещания < Дата >, что могло повлиять на волю наследодателя при оформлении завещания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что < Дата > проживала с ФИО4, они вели общее хозяйство, на заключении барка < Дата > настоял В.П.. На протяжении всей совместной жизни она заботилась, ухаживала и поддерживала супруга, помогала ему во всем. Дети умершего постоянно проживают за границей, отца навещали редко, финансовой поддержки не оказывали. ФИО5 действительно болел, < Дата > году перенес операцию по замене аортального клапана, после чего стал очень тревожным, наблюдался у врачей. При этом он не был лежачим больным, по квартире передвигался самостоятельно, на улицу всегда ходили вместе. Из заболеваний у него были проблемы с мочевым пузырем, он боялса, что ему выведут трубку и именно по этой причине мы обратились к психиатру. Еще он был очень тревожен к своему состоянию здоровья, посещал врачей, вызывал скорую помощь. Но ни один врач при посещении не указал, что у него проблемы с психическим здоровьем, он всегда был вменяемым. Тот приступ агрессии к ней, который случился < Дата > года был следствием семейного конфликта, который произошел из-за денег. ФИО4 был против того, чтобы отдать деньги в сумме 600 тыс. руб. дочери, он сказал не отдавать. А когда он узнал, что деньги все-таки отданы, то устроил скандал и случился приступ агрессии, что даже пришлось вызывать пригаду врачей, которые даже его обездвижили, завязав руки. Во всем остальном он никогда не проявлял аргессии и всегда был адекватным. После этого случая, он осознанно изменил текст завещания и сказал, что уже не доверяет дочерям, что они дадут мне дожить в этой квартире и сказал, что эта квартира моя и это заслуженно, даже написал на эту тему записку < Дата > и попросил вызвать нотариуса. Нотариус приходила два раза, она разговаривала с ним наедине в комнате, во второй раз принесла документ на подпись, в момент его составления ФИО4 находился в здравом уме, понимал значение совершаемых действий и желал их наступления.

Представитель ответчика адвокат Сапрыкин Э.А., действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований, указывая на то, что перед подписанием завещания нотариус беседовал с ФИО4 наедине. Нотариусом данное завещание было удостоверено, это означает, что его поведение и психическое состояние никаких сомнений в дееспособности не вызвало. Также полагает, что проведенные экспертизы также в полной мере не подтвердили то, что ФИО4 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит учесть, что эксперты при даче пояснений в судебном заседании даже не могли четко обозначить диагноз и его особенности, который имелся, по их мнению, у ФИО4, и все выводы сделаны лишь на двух-трех личных посещениях ФИО4 врача психиатра. Все остальные указанные в заключении посещения, это были посещения его жены за выпиской лекарств. Полагает, что нарушение порока воли ФИО4 на составление завещания на свою жену ФИО6 не доказано в судебном заседании, его воля также подтверждается имеющейся в материалах дела запиской ФИО5 от < Дата >, в которой он указал, что решил оставить в наследство квартиру жене. Также просил учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили адекватность и вменяемость ФИО4, а к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически. И просил суд отнестись критически к видеозаписям, представленным стороной истца от < Дата > и одновременно учесть то обстоятельство, как тот спокойный человек мог в этот же день быть агрессивным. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Калининградского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, возражая против исковых требований, пояснила, что при подписании завещания с целью убедиться в дееспособности заявителя нотариус КНО ФИО3 провела беседу, в ходе которой ФИО4 осознавал суть завещания и обстоятельства его совершения, его поведение и психическое состояние никаких сомнений в дееспособности не вызвало. Завещание было прочитано и подписано им собственноручно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Нотариальная палата Калининградской области представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > ФИО4, < Дата > года рождения составлено оспариваемое завещание в пользу жены ФИО2, удостоверенное нотариусом КНО ФИО3, зарегистрированное в реестре под №.

Первоначально < Дата > нотариусом КГНО ФИО8 было удостоверено завещание ФИО4 согласно которому он завещал ФИО1 (дочери, истцу по настоящему делу) все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

В последующем < Дата > ФИО4 вновь было составлено завещание в пользу дочери ФИО1, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания супруге ФИО2, < Дата > года рождения на площади квартиры, находящейся по адресу: < адрес >.

ФИО4 умер < Дата >, о чем < Дата > составлена запись акта о смерти №.

Как видно из наследственного дела к имуществу умершего, < Дата > ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятиинаследства, в чем ей было отказано в связи с обращением ФИО2 с заявлением о принятии наследства на основании завещания, которое было оформлено < Дата > в пользу последней. ФИО9 – дочь умершего, отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1

Оспаривая завещание от < Дата >, удостоверенное нотариусом ФИО3, истица ссылается на недействительность этой сделки в силу невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в силу имеющегося у него психического заболевания.

Из представленных суду медицинских документов видно, что ФИО5 страдал такими заболеваниями, как гиперплазия предстательной железы, панкреатит, церебральный атеросклероз, стенокардия и другими. В 2018 году ему была проведена трансфеморальная имплантация аортального клапана, а в 2019 специалистами установлен диагноз «ДЭП на фоне артериальной гипертензии и церебросклероза».

На протяжении 2019-2020 г.г. ФИО5 регулярно посещал врачей с жалобами на боли в грудной клетке, слабость, утомляемость, похудение, периодические головокружения, нарушение пищеварения, ему установлен диагноз: < ИЗЪЯТО >, рекомендована консультация психоневролога, прием феназепама.

С 2020 года ФИО5 состоял на учете у психиатра с диагнозом: < ИЗЪЯТО >, лечение получал амбулаторное.

Согласно амбулаторной карте № из ГБУЗ № 1 < Дата > на приеме у психиатра была ФИО2, жаловалась на раздражительность супруга, агрессивность, слабость.

Также в вышеназванной карте содержится заявление ФИО4 от < Дата > с просьбой освидетельствовать его на дому, так как он не может самостоятельно передвигаться.

< Дата > он был осмотрен врачом, сам ФИО5 на свое состояние не жаловался, а его супруга сообщила, что он по ночам не спит, бывает к ней агрессивен, бьет ее. В психическом статусе описывалось, что он не ориентирован во времени, не знает какой идет год. В собственной личности ориентировка была сохранена. Назначены препараты: мемантин, хлорпротиксен, конвулекса.

Из представленной ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» копии карты вызовов бригады СМП видно, что за период с < Дата > по < Дата > зарегистрирован 31 выезд бригад СМП к пациенту ФИО4, из них < Дата > повод к вызову был психоз (лечился), буянит, дерется; < Дата > повод к вызову – психоз (не лечился), в течение трех дней не спал, агрессивен.

Согласно копии карты вызова Скорой медицинской помощи № от < Дата > – повод к вызову – психоз (лечился), буянит, дерется, при осмотре жалоб не предъявлял. В локальном статусе было описано, что был дезориентирован во времени, контакт малопродуктивный, несколько суетлив, беспокоен. Диагноз «сосудистая деменция неуточненная».

Согласно амб. Карте № из ГБУЗ «ПБКО № 1», < Дата > на приеме у психиатра была жена ФИО4, высказывала жалобы на раздражительность супруга, агрессивность, на прием не шел, дома испытывал слабость, из квартиры никуда не выходил.

< Дата > ФИО4 был осмотрен психиатром на дому. Жалоб не предъявлял, со слов жены, ночами не спал, бывал агрессивен к ней, бил ее, требовал отвезти его домой. В психическом статусе описывалось, что он был не ориентирован во времени, не знал какой шел год, в собственной личности, месте ориентировка была сохранена. Диагноз «F07.9 Выраженный психоорганический синдром».

Согласно истории болезни № < Дата > ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «ПБКО № 1» бригадой СМП, указывалось, что состояние больного ухудшилось около двух недель назад, он стал неуправляемым, не спал ночью, громко кричал, требовал вызвать скорую помощь, потому что у него «инфаркт, инсульт», внезапно становился плаксивым, требовал к себе повышенного внимания. Получал лечение эсциталопрамом, донормилом. На фоне лечения антидепрессантом навязчивые страхи нивелировались. Отказывался от приема назначенного лечения, в связи с чем расстройства поведения постепенно нарастали, появилась агрессия, нарушился сон. К врачу на прием приходить отказывался. Был вызван участковый врач на дом, который к лечению дополнительно назначил конвулексом, хлорпротиксеном, маруксой. При поступлении был психомоторно возбужден, первые сутки пребывания в стационаре кидался в драку, не понимал инструкции, во время попытки сделать ФГ, ударил санитара. Специалистами поставлен диагноз: «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, посттравматического, сосудистого генеза).

< Дата > состояние ФИО4 ухудшилось: падала сатурация, не реагировал на обращение, отказывался от еды. Для дальнейшего лечения был переведен в ЦГКБ с диагнозом: «Застойная пневмония?». При выписке описывалось, что контакту был недоступен, жалобы выяснить невозможно.

Согласно медицинской карте № < Дата > ФИО4 поступил в ГБУЗ КО «ЦГКБ» в тяжелом состоянии, сознание спутанное, продуктивному контакту не доступен. Жалоб не предъявлял из-за когнитивных нарушений. Отмечались множественные ссадины на голове, туловище, конечностях, начинающийся пролежень в области крестца.

< Дата > ФИО5 осматривал невролог, который выявил, что вербальный контакт утрачен, на задания не реагировал, периодически отмечалось психомоторное возбуждение, диагноз: «ХИМ, Дисциркуляторная, дисметаболическая, гипоксическая энцефалопатия. Сопор. Психоорганический синдром».

Исследованные судом медицинские документы действительно подтверждают наличие у ФИО4 на < Дата > заболевания связанного с расстройством личности и поведения, что указывает на возникновение у него порока воли в момент составления завещания.

Свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (дочь умершего) пояснила, что отец был ипохондриком, после перенесенной операции на сердце, его состояние здоровья стало ухудшаться. В ноябре 2021 года она гостила у отца, была свидетелем нервного срыва, ФИО4 наносил удары ФИО2, ломал все что видел, они вызвали бригаду СМП. Врачи сделали отцу укол, привязали простынями к кровати. Также свидетель отмечает, что с 2019 года у ФИО5 стала ухудшаться память, конструктивных разговоров с ним не было.

Свидетель К. – коллега ФИО4 сообщил, что В.П. был очень порядочным человеком, всегда имел свое мнение, в 1995 году у него погибла жена, жаловался, что не может жить один. Про ФИО2 говорил, что та подходит ему по всем параметрам. После выхода ФИО5 на пенсию они продолжили общение в основном по телефону, раз в неделю, обсуждали болезни.

Свидетель М. сообщил суду, что является знакомой ФИО2, с ФИО5 познакомилась, когда С. стала с ним проживать. В последние годы он сильно болел, после операции у него развилась «ипохондрия», очень боялся умереть. Также В. боялся, когда ФИО10 куда-либо уходила. Со слов С.И. известно, что ФИО5 перенес нервный срыв.

Свидетель С. – племянница ФИО2, сообщила, что ФИО10 познакомилась с ФИО5 в девяностые года, с тех пор были неразлучными, жили вместе. Охарактеризовала ФИО4, как очень эрудированного, грамотного мужчину. Последние пять лет свидетель регулярно общалась с семьей ФИО5, отмечали все праздники. Ей было известно о том, что ФИО5 ходил к эндокринологу, терапевту, урологу, а также о том, что ФИО4 поднял руку на ФИО2, и пришлось вызвать психиатрическую бригаду.

Свидетель В. пояснила, что знакома с ФИО5 с 1972 года, проживает < адрес >. Они на протяжении всего времени общались, в последние годы жизни В. все понимал, узнавал меня. Незадолго до смерти ФИО4 перенес нервный срыв, ему вызывали бригаду СМП, один раз подрался с ФИО2

Схожие показания дали и свидетели А., П., указавшие на то, что ФИО5 в последние годы сильно болел, у него случались нервные срывы в ноябре и марте в связи с чем, пришлось вызывать бригаду СМП.П. дополнительно сообщила, что видела, как ФИО4 выкидывал предметы из окна.

Свидетель П. - бывшая коллега ФИО4, сообщила, что ФИО4 на работе всегда выглядел хорошо, улыбался, все понимал, был адекватен, у него был ясный ум, последний раз свидетель с ним общалась в 2019 году. Ей было известно, что у ФИО4 имелись проблемы с поджелудочной железой, желудком.

Свидетель Д. – знакомая ФИО2, сообщила, что знакома с ФИО5 с тех пор, как С. стала с ним проживать. Она часто бывала у них в гостях, в последний раз 8 марта, ФИО4 ее узнавал. В.П. в последние годы сильно болел, ему не нравилось, что ФИО2 уходила из дома, он прятал ее вещи.

Свидетель А. – подруга ФИО1, сообщила суду, что ФИО5 знает всю свою жизнь, ее родители дружили с ним. В последний раз видела его в феврале 2022 года, ФИО4 говорил сбивчиво, был очень худой. В последние годы приходил и жаловался на то, что у него все болит, что умирает. С 6 по < Дата > ФИО4 пытался нанести себе ранения, видимо пытался совершить суицид. Он писал записки, что жизнь его невыносима. Поведение ФИО4 было неадекватным.

В качестве доказательств по делу стороной истца были представлены фотографии и видео, которые обозревались в судебном заседании и на которых был изображен ФИО5. Вид у него был болезненный, исхудавший, речь невнятная.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом были назначены и проведены две посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: основная в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» и повторная в ФГБУ «НМИЦ психиатриии и наркологии им. В.А. Сербского».

По ходатайству стороны истца определением суда от < Дата > была назначена первоначальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли ФИО4, < Дата > года рождения психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности в момент составления завещания – < Дата >, если да, то какими; способен ли был ФИО4 в момент подписания завещания – < Дата > отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не была ли нарушена эта способность в период подписания завещания.

Согласно заключению ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от < Дата > № ФИО4 в период, относящийся к составлению завещания, обнаруживал клиничские признаки хронического психического расстройства в форме: неуточненные расстройства личности и поведения, вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга (церебро-васкулярное заболевание, смешанная энцефалопатия (сосудистая, дисциркуляторная, гипертоническая, гипоксическая) выраженный органический психосиндром (F 07.9 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о развитии психического расстройства, на фоне сосудистого заболевания головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии с жалобами на тревожность, пониженное настроение, прерывистый ночной сон, боязни, что не сможет помочиться, озабоченность проблемами с кишечником и желудком, что послужило поводом к обращению к психиатру ПНД г. Калининграда < Дата > с последующим наблюдением и лечением (эсциталопрам, донормил) и нарастанием когнитивных, эмоционально-волевых нарушений с агрессивными тенденциями, утратой ориентировки во времени, отмеченными при осмотре психиатром ПДН пациента на дому < Дата > и возникшей необходимостью усиления лечения с назначением маруксы, хлорпротиксена и конвулекса, а также последующей дезорганизации психической деятельности на фоне нарушения критических и прогностических способностей, что послужило поводом к госпитализации ФИО4 в психиатрическую больницу < Дата >, где установлен вышеуказанный диагноз. Таким образом, имеющееся у ФИО4 хроническое психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в интересующий суд период времени, а именно на < Дата >, когда было составлено завещание (бланк < адрес >1, запись в реестре №), было выражено столь значительно, что лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от < Дата > №, а именно комиссией экспертов без разрешения суда были использованы медицинские документы, которые не были предоставлены в их распоряжение, а именно: медицинская карта амбулаторного больного, по ходатайству стороны ответчика определением суда от < Дата > была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4, < Дата > года рождения психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности в момент составления завещания – < Дата >, если да, то какими; способен ли был ФИО4, < Дата > года рождения в момент подписания завещания – < Дата > отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не была ли нарушена эта способность в период подписания завещания; каковы индивидуально психологические особенности ФИО4, < Дата > года рождения, могли ли эти особенности оказать влияние на принятие им решения о составлении завещания.

Согласно заключению повторной экспертизы от < Дата > № у ФИО4 в интересующий суд период подписания завещания от < Дата > обнаруживалось психическое расстройство – «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации о том, что у ФИО4 на фоне нарастающей сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) отмечался выраженный психоорганический синдром в виде когнитивных нарушений, снижения памяти, преимущественно на текущие события частичной дезориентировкой во времени (не знал какой текущий год), прослеживались истощаемость, инертность, замедленность темпа психических процессов, неустойчивость произвольного внимания с трудностями концентрации, нарушение мыслительных процессов (вязкость, замедленность, обстоятельность) в сочетании с эпизодами аффективной неустойчивости (был психомоторно возбудим, агрессивен, раздражителен, импульсивен), наряду с тревожно-ипохондрической симптоматикой и стойкими цереброастеническими проявлениями (головная боль, головокружение, слабость, утомляемость, шум в голове), нарушением сна, снижением критических и прогностических способностей, что послужило поводом для обращений к врачу-психиатру с рекомендациями приема лекарственной терапии.

Анализ сведений медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что имевшиеся у ФИО4 в юридически значимый период психические нарушения (выраженный психоорганический синдром с эпизодами дезориентировки во времени, нарушение мышления, снижение критических и прогностических способностей) были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от < Дата >.

В период оформления завещания от < Дата > у ФИО4 отмечались нарушения когнитивной и личностной сферы, обусловленные диагностированным у него заболеванием и проявляющиеся в выраженном снижении интеллектуально-мнестических функций, дезориентированности во времени, неадекватности внешних проявлений с тенденцией к проявлению агрессии в отношении окружающих, подозрительностью и актуализацией ощущения недоброжелательности с их стороны при снижении критичности к своему поведению, что препятствовало его способности осознавать свои действия и их значение при подписании оспариваемого завещания от < Дата >.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф., который входил в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении повторной экспертизы и который пояснил, что психические нарушения, которые лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить начались задолго до подписания юридически значимого документа в феврале 2022 года.

Допросом эксперта судом устранены сомнения, на которые ссылается сторона ответчика, касающиеся ссылки в заключении эксперта на завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, указано на перечисление всех обстоятельств дела и на ранее составленное завещание в том числе, которые не являются основанием для признания доказательства в виде заключения экспертизы недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З., которая также входила в состав повторной комиссии судебно-психиатрических экспертов, показала, что она исследовала индивидуально-психологические особенности ФИО4 на дату принятия им решения о составлении завещания, руководствуясь всеми представленными материалами, в том числе медицинской документацией.

По своему содержанию экспертное заключение от < Дата > № полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, суд берет за основу заключение профильных экспертов — врачей, которыми выявлено наличие у ФИО4 психического расстройства, поскольку ни суд, ни стороны, ни свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что медицинскими документами не подтверждено наличие психического заболевания у ФИО4, поскольку его медицинская карта из Поликлиники по месту жительства не содержит записей врачей на его неадекватное поведение, нет направлений к психиатру, а также то, что выводы экспертов сделаны лишь на двух личных визитах ФИО4 к психиатру в Психиатрическую больницу, что явно недостаточно для того, чтобы определить вменяемость лица на конкретный период времени составления завещания.

Представленное стороной ответчика мнение специалиста, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку специалист при подготовке своего заключения не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах дела, совокупностью собранных, согласующихся между собой доказательств по делу, которые признаны судом достоверными и достаточными и не вызывающими сомнения у суда, подтверждено то, что ФИО4, < Дата > года рождения страдал психическим расстройством - «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (по МКБ-10 F07.01) и в момент составления завещания — < Дата > не мог понимать значение и руководить своими действиями.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании завещания от < Дата >, удостоверенного нотариусом КНО ФИО3, зарегистрированного в реестре под №, являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание серии № от < Дата >, составленное ФИО4, < Дата > года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.