Дело № 2-383/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000436-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

с участием и.о. прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., истца – ФИО1, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей, указав, что 04.11.2005 года в результате несчастного случая на железной дороге по вине ответчика был смертельно травмирован ФИО3, отцом которого является истец.

С 2006 года истец имеет хроническое заболевание и с 2011 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

На день гибели ФИО3 истец находился на его полном иждивении, регулярно получал материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

На момент смерти ФИО3 не официально работал автослесарем в Ленинском районе г.Н.Новгород, вел с истцом общее хозяйство. В 2014 году жена истца умерла. И он является одиноко проживающим гражданином, материальную и денежную помощь которому оказывать некому, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ежемесячных платежей, по случаю потери кормильца, равную ? части от установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в размере 7586,00 рублей (15172,00:2), начиная со дня приема настоящего заявления судом к рассмотрению, с последующей индексацией, пожизненно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что 04.11.2005 года в результате несчастного случая на железной дороге по вине ответчика был смертельно травмирован его сын - ФИО3 На момент гибели сын проживал совместно с ним и матерью – ФИО4, а также снимал квартиру в г.Н.Новгороде, где работал автослесарем, имел официальный доход примерно 25000 рублей, а также неофициальный доход. По выходным ФИО3 приезжал домой – по месту регистрации. Сын при жизни оказывал ему и матери материальную помощь, строил дом. Он, ФИО1, при жизни сына был трудоспособным, периодически работал, в том числе вахтовым методом в г.Москве, проживая там в общежитии. Периодически увольнялся и не работал по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания с 2006 года. В 2011 году ему присвоена инвалидность 3-ей группы по общему заболеванию, в настоящее время он является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию. Поводом для его обращения в суд стало нахождение его в тяжелом материальном положении, отсутствие помощи от погибшего сына, на которую он мог расчитывать.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав письменные возражения на иск и указав, что доказательств того, что истец находился на полном содержании погибшего или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источникам средств к существованию, не представлено.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, показал, что погибший ФИО3 является сыном истца ФИО1, жил с родителями в Уренском районе Нижегородской области, последнее время проживал в г. Н.Новгороде, где работал, периодически приезжал к родителям в Уренский район, помогал в строительстве дома, в заготовке сена для коровы, которую истец и его супруга содержали. Супруга истца ФИО4, родственником которой он является, работала продавцом в магазине. Истец ФИО1 работал, периодически ездил на вахты, имел доход. Пояснить, содержал ли ФИО3 отца – ФИО1, он не может.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение и.о. прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда от 05.11.2020 года установлено, что «04.11.2005 г. в 01 ч. 31 мин. на ст. Уста 613 км. II путь был смертельно травмирован грузовым поездом ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией повторного свидетельства о смерти IV-TH № от 12.01.2017 г., заключением эксперта от 05.11.2005 г.

Из заключения эксперта от 05.11.2005 г. трупа ФИО3, следует, что смерть последнего наступила от тупой травмы грудной клетки в виде разрывов легких и пристеночной плевры, кровоизлияния в плевральную полость, множественных переломов ребер. Также у ФИО3 обнаружена ушибленная рана головы. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинная связь. Не исключается образование данных повреждений 04.11.2005 г. от ушибов о выступающие частит железнодорожного подвижного состава при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Кроме того, согласно акту судебно-химическому исследованию № I2582 от 22.11.2005 г. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38%. В крови другие спирты не обнаружены.

Таким образом, смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство не спаривалось стороной ответчика.

ФИО1 является отцом погибшего ФИО3, что подтверждается справкой о рождении № А-00077 от 24.01.2020 г.

Согласно справке № от 27.01.2020 г., выданной Администрацией Устанского сельского совета Уренского муниципального района нижегородской области, ФИО1 и погибший ФИО3, проживали совместно по адресу: .»

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является отцом ФИО3, который умер 04.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТН № повторно выданным отделом ЗАГС Уренского района ГУ ЗАГС Нижегородской области 10.06.2022 года, свидетельством о смерти IV-ТН № повторно выданным отделом ЗАГС Уренского района Нижегородской области 12.01.2017 года (л.д. 14, 15).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Уренского района главного управления ЗАГС Нижегородской области от 09.08.2022г. сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния (брака и рождении детей) в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д. 35).

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы грудной клетки в результате железнодорожного несчастного случая, произошедшего 04.11.2005г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Под понятием "иждивение" понимается нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года N 407-О).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств у существованию.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из информации Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области от 18.08.2022 года следует, что согласно представленным налоговыми агентами в налоговой орган сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 04.11.2004г. по 04.11.2005 г., общая сумма доходов ФИО3 составляет – 33306,09 руб., в том числе за 2005 год – 33306,09 руб. (л.д. 38), что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 39) и ООО «ЮГЛА-НН» (л.д. 40).

Согласно справке ГКУ НО «Уренский ЦЗН» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в качестве безработного за период с 04.11.2004г. по 04.11.2005 г. не состоял и пособия не получал (л.д. 34).

Согласно сведениям филиала № 10 ГУ Нижегородское отделение фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с базой данных за период с 04.11.2004г. по 04.11.205 г. ФИО3 как работодатель на учете не состоял и страховые взносы не перечислял. На учете по добровольному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не состоял и страховые взносы не перечислял (л.д.36).

Согласно ответу на судебный запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 15.08.2022г. исх. № в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Государственное унитарное предприятие Арзамасской ВК ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, отчетный период 04.11.2004 - 31.12.2004, начислено взносов на страховую часть 368,8 руб., начислено взносов на накопительную часть 147,52 руб.; ООО «ЮГЛА-НН», отчетный период 14.06.2005-04.11.2005, начислено взносов на страховую часть 2846,5 руб., начислено взносов на накопительную часть 1138,6 руб.; ИП ФИО6, отчетный период 31.03.2005-31.05.2005, начислено взносов на страховую часть 265,91 руб.; начислено взносов на накопительную часть 106,36 руб. (л.д.53).

Согласно справке Устанского сельсовета администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2017г. по адресу регистрации и проживания ФИО1 – , иные лица не зарегистрированы (л.д. 6).

Согласно справке Устанского территориального отдела администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 19.07.2022г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 04.11.2005 года по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: . Совместно с ним по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали: мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершая 04.10.2014г.), отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 в период с 16.01.2002 года по 31.03.2005 года он работал в ОАО «Демодедовский завод ЖБИ», откуда уволен по собственному желанию. В период с 07.12.2005 года по 27.12.2005 года истец работал на Востряковском заводе ЖБК, уволен по истечении срока трудового договора (л.д. 9-10).

С 2011 года ФИО1 является инвалидом третьей группы, 28.09.2021 года повторно присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.10.2022 года (л.д. 18).

Согласно МИЦ ПФР от 06.06.2022 года в период с 01.01.2022 истец ФИО1 ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8340,69 рублей, ЕДВ в размере 2007,28 руб. (л.д. 11).

Согласно сведениям ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Уренского района муниципального округа» от 24.08.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете и является получателем мер социальной поддержки в 2021-2022 г.г. по льготной категории «инвалид 2 группы» (л.д. 51, 52)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент гибели (04.11.2005г.) сына - ФИО3 истец ФИО1 являлся трудоспособным лицом, имел доход, на иждивении сына не находился, право на получение от него содержания не имел.

Нуждаемость истца, и то обстоятельство, что часть заработка погибшего ФИО3 являлась постоянным и основным источником существования истца ФИО1 в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО3, факт периодического проживания ФИО1 и ФИО3 по одному адресу, регистрация по нему, оказание помощи по ведению хозяйства, строительства дома, в том числе материальной, инвалидность истца, приобретенная в 2011 году, его тяжелое материальное положение в настоящее время не являются основаниями для назначения ему ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца со стороны ответчика ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей, суд не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья подпись С.В. Сапожникова

Копия верна:

Судья С.В. Сапожникова