Дело № 1-469/2023 (12301320030000938)
УИД № 42RS0013-01-2023-003341-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Междуреченск Кемеровская область «21» декабря 2023 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора
г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника- адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук В.А.» Данильчук В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ч совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
06.08.2023 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут ФИО2 ч, находясь в доме по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих В. денежных средств с банковского счета, используя в качестве средства совершения преступления оставленный без присмотра потерпевшим сотовый телефон «Redmi» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя потерпевшего, и подключенной услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №,открытому на имя В. в дополнительном офисе № по <адрес>,убедился, что на банковском счете потерпевшего находятся денежные средства, после чего посредством услуги «Сбербанк онлайн» ФИО2 совершил операции по переводу принадлежащих В. денежных средств с указанного банковского счета ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый на его имя, а именно:
1) 06.08.2023 в 14 часов 46 минут на сумму 2500 рублей;
2) 06.08.2023 в 15 часов 09 минут на сумму 2500 рублей;
3) 13.08.2023 в 13 часов 40 минут на сумму 5000 рублей;
4) 13.08.2023 в 13 часов 52 минуты на сумму 5000 рублей;
5) 13.08.2023 в 20 часов 48 минут на сумму 5000 рублей;
6) 14.08.2023 в 18 часов 49 минут на сумму 3000 рублей;
7) 16.08.2023 в 21 час 35 минут на сумму 5200 рублей;
8) 20.08.2023 в 09 часов 18 минут на сумму 2800 рублей;
9) 20.08.2023 в 09 часов 43 минуты на сумму 3000 рублей;
10) 07.09.2023 в 18 часов 24 минуты на сумму 10000 рублей;
11) 08.09.2023 в 18 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей;
12) 10.09.2023 в 12 часов 50 минут на сумму 5000 рублей;
13) 11.09.2023в 17 часов 59 минут на сумму 5000 рублей;
14) 12.09.2023в 18 часов 01 минутуна сумму 5000 рублей;
15) 13.09.2023в 17 часов 59 минутна сумму 5000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым тайно похитив их.
Таким образом, ФИО2 в период с 14 часов 30 минут 06.08.2023 года по 17 часов 59 минут 13.09.2023 года, находясь в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие В. денежные средства на общую сумму 69000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданинупризнал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Данильчук В.А. (л.д. 50-52, 137-139), из которых следует, что что06.08.2023 около 14 часов он пришел в гости к соседу В. по адресу <адрес>. Не ранее 14 часов 30 минут, когда В. вышел из дома, он решил воспользоваться его отсутствием, взял со стола в кухне сотовый телефон В., зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на банковском счете В. находилась крупная сумма денежных средств. Дисплей сотового телефона не был заблокирован, пароль для входа в личный кабинет ему был известен, так как ранее он по просьбе В. переводил с его банковского счета денежные средства. Он решил, что так как по-соседски часто заходит в гости к В., то будет, улучшив момент брать сотовый телефон В. и с его использованием переводить с банковского счета последнего ПАО Сбербанкденежные средства на свой банковский счет №, решил, что похитил таким образом денежные средства со счета столько раз, сколько получится. Не стал похищать сразу все денежные средства, чтобы это не было очевидно для В. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с банковского счета ПАО Сбербанк В. на свой указанный счет два раза по 2500 рублей. Таким же образом, как он изначально и планировал, каждый раз, когда он заходил домой к В., он втайне от последнего брал его сотовый телефон и переводил с банковского счета последнего ПАО Сбербанк денежные средства на свой указанный банковский счет <данные изъяты>». Денежные средства разными суммами переводил также13.08.2023; 14.08.2023;16.08.2023;20.08.2023; 07.09.2023; 08.09.2023; 10.09.2023; 11.09.2023; 12.09.2023 и 13.09.2023. Таким образом он похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 69000 рублей.Позже он признался В. в хищении денежных средств. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в ходе следствия в полном объёме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданинуподтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего В., свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего В.(л.д. 13-15, 120-121) следует, что 14.09.2023он пошел в строительный магазин, чтобы приобрести стройматериалы, за товар хотел расплатиться своей банковской картой ПАО Сбербанк, однако на банковском счете денежные средства отсутствовали. Он вошел в личный кабинет «Сбербанк онлайн», установленный в его сотовом телефоне и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе № по <адрес> были переведены денежные средства на общую сумму 69000 рублей на банковский счет <данные изъяты>», открытый на имя Ю.Ю.ча Б. Он сразу понял, что это его сосед- ФИО2 похитил денежные средства, который проживает с ним на одной улице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически приходил к нему в гости по <адрес>. Принадлежащий ему сотовый телефон модели «Redmi», в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к его указанному банковскому счету, всегда находился дома, когда в гости приходил ФИО2 На сотовом телефоне пароль не был установлен, поэтому он предположил, что ФИО2 перевел денежные средства с его банковского счета с использованием его сотового телефона и установленной в нем сим- карты, когда оставался в его доме без присмотра.При встрече ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО2 по поводу перевода денег с банковского счета. ФИО2 признался ему в том, что действительно похитил денежные средства с его счета, пообещал, что возместит ущерб, однако стал затягивать с возмещением, поэтому он обратился в отдел полиции с заявлением о краже. Он никогда не разрешал ФИО2 переводить принадлежащие ему денежные средства со своего банковского счета, пароль для входа в его личный кабинет «Сбербанк» был известен ФИО2, так как ранее он просил ФИО2 перевести денежные средства с его счета. Перед ФИО2 у него никогда не было и нет никаких материальных обязательств.Хищением денежных средств с банковского счета ему причинен ущерб на общую сумму 69000 рублей, который является для него значительным, так как получает только пенсию около 28000 рублей, других доходов не имеет. В период следствия, ущерб ему возмещен ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.130-132) следует, что в сентябре 2023 года ее брат -ФИО2 обратился к ней за помощью, чтобы она помогла ему возместить ущерб соседу- В. ФИО2 признался, что находясь в гостях у В. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон В., он тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 69000 рублей, которые он переводил на свой банковский счет АО «Углеметбанк». ФИО2 полностью возместил ущерб В. в ходе следствия.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданинуподтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.4), 19.09.2023 в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета <данные изъяты> были переведены денежные средства на счет <данные изъяты>», в сумме 69000 рублей.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.5), В. просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, тайно похитило с банковского счетаПАО Сбербанк принадлежащие ему денежные средства путем перевода на банковский счет АО «Углеметбанк», чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 69000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.88-93), <адрес> в г.Междуреченске, установлено место совершения преступления.
Согласно протоколу выемки (л.д.17-18),у потерпевшего В. изъята выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого на его имя и чеки по операциям ПАО Сбербанк.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов)(л.д.44), осмотрены выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя В. и чеки по операциям ПАО Сбербанк, в которых содержатся сведения о переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на банковский счет АО «Углеметбанк», открытый на имя ФИО2, к которому услугой «Мобильный банк» подключен абонентский номер обвиняемого №, всего переводов, на общую сумму 69000 рублей. (л.д.38-43) Выписка по счету ПАО Сбербанк и чеки по операциям признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.
Согласнопредоставленной по запросу информации ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя В. (л.д.106-113);
Согласно протоколу осмотра предметов (документов)(л.д. 114-118),осмотренапредоставленная по запросу информация ПАО Сбербанк по банковскому счету №, открытому на имя В., согласно которой счет открыт в дополнительном офисе № по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>. В период с 06.08.2023 по 13.09.2023 с указанного банковского счета совершены переводы денежных средств на банковский счет АО «Углеметбанк» №, открытый на имя ФИО2, а именно:
1) 06.08.2023 в 14 часов 46 минут на сумму 2500 рублей;
2) 06.08.2023 в 15 часов 09 минут на сумму 2500 рублей;
3) 13.08.2023 в 13 часов 40 минут на сумму 5000 рублей;
4) 13.08.2023 в 13 часов 52 минуты на сумму 5000 рублей;
5) 13.08.2023 в 20 часов 48 минут на сумму 5000 рублей;
6) 14.08.2023 в 18 часов 49 минут на сумму 3000 рублей;
7) 16.08.2023 в 21 час 35 минут на сумму 5200 рублей;
8) 20.08.2023 в 09 часов 18 минут на сумму 2800 рублей;
9) 20.08.2023 в 09 часов 43 минуты на сумму 3000 рублей;
10) 07.09.2023 в 18 часов 24 минуты на сумму 10000 рублей;
11) 08.09.2023 в 18 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей;
12) 10.09.2023 в 12 часов 50 минут на сумму 5000 рублей;
13) 11.09.2023 в 17 часов 59 минут на сумму 5000 рублей;
14) 12.09.2023 в 18 часов 01 минуту на сумму 5000 рублей;
15) 13.09.2023 в 17 часов 59 минут на сумму 5000 рублей.
Всего на сумму 69000 рублей.
Постановлением о признании иными документами и приобщении их к уголовному делу (л.д.119)предоставленной по запросу информации ПАО Сбербанкпо банковскому счету №, открытому на имя В.
Согласно протокола выемки (л.д.95-97),у потерпевшего В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №
Согласно протоколу осмотрапредметов (документов)(л.д.104)изъятого у потерпевшего В. сотового телефона«Redmi», в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения о переводе денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «Углеметбанк», открытый на имя ФИО2, к которому услугой «Мобильный банк» подключен абонентский номер обвиняемого №, всего переводов на общую сумму 69000 рублей.В сотовом телефоне установлена сим- карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №(л.д.98-102).
Сотовый телефон с сим-картой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103), возвращены потерпевшему под расписку.
Согласно протоколу выемки (л.д.56),в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята выписка по счету № АО «Углеметбанк» открытому на имя ФИО2,с приложением отчета о зачислении денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя В. за период хищения.
Согласно протоколуосмотра предметов (документов)(л.д.60), осмотренавыписка по счету № АО «Углеметбанк» открытому на имя ФИО2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя В., осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 69000 рублей (л.д.57-59) выписка по счету АО Углеметбанк, открытому на имя ФИО2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут совершил операции по переводу принадлежащих В. денежных средств с указанного банковского счета ПАО Сбербанк на банковский счет АО «Углеметбанк», №, открытый на его имя, совершил переводы денежных средств на банковский счет АО «Углеметбанк» №, открытый на имя ФИО2и на суммы, указанные в обвинении.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств В.было совершено ФИО2переводы денежных средств на банковский счет АО «Углеметбанк» №, открытый на имя ФИО2, В. получает только пенсию около 28000 рублей, других доходов не имеет.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО2носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО2по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит,ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, <данные изъяты>, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в котором ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, наличие стойких социальных связей, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по банковскому счету и чеки по операциям ПАО Сбербанк на имя В., изъятые в ходе выемки у потерпевшего; выписка по банковскому счету АО «Углеметбанк», открытому на имя ФИО2, информация ПАО Сбербанк по банковскому счету В.– следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Redmi» с сим- картой «МТС», изъятые у потерпевшего В., считать возвращенным потерпевшему, как собственнику имущества.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплаченные за участие адвоката Данильчук В.А. на предварительном следствии, в размере 8 335 руб. 60 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО2 ча:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ча оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку по банковскому счету и чеки по операциям ПАО Сбербанк на имя В., выписку по банковскому счету АО «Углеметбанк», информацию ПАО Сбербанк по банковскому счету В.– хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Redmi» с сим- картой «МТС» - считать возвращенным потерпевшему В., как собственнику имущества.
Взыскать с ФИО2 ча процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии адвоката Данильчук В.А. в доход федерального бюджета, в сумме 8335 руб. 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) Ю.А. Наумова
Копия верна.
Судья: Ю.А. Наумова