№2-370/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года село Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 133,33 руб., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, указанные в договоре. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО «Русфинанс Банк» передало свое право (требование) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком исполняется. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 537,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 547,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб.
На судебное заседание истец ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия.
На судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения относительно исковых требований, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 133.33 руб. под. 31,99 % годовых, сроком на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, указанные в договоре.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что им никаких платежей по кредитному договору не производилось.
Договором установлено, что ФИО1 дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требований по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свое право (требование) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договор уступки прав (требований) №.
Таким образом, судом признано выбытие из правоотношения по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «НБК».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, что не оспаривается ответчиком, истец, воспользовавшись правом требования на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 909,90 руб., проценты в размере 4 809,10 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 941,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 руб.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С учетом неисполнения обязанности по погашению задолженности истец произвел начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876,62 руб., что следует из расчета, представленного банком в обоснование своих исковых требований.
При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876,62 руб.Кроме того, истцом заявлены к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 537,88 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 547,47 руб.
Согласно условиям договор займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, до ключевой ставкой Банка России. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению в части: в размере 6229,06 руб. и 490,47 руб. соответственно.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит поскольку судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НБК», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 3000руб.
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>):
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876,62 руб.,
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 229,06 руб.,
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490,47 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1771 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п А.М. Рузанов
Согласовано
Судья А.М. Рузанов