КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4338/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело 2-1624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяев С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 года, принятое по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1,, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об оспаривании решения от <дата>, по иску ФИО1, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об оспаривании решения от <дата>. В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1 <дата> потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 159200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного №У-22-34481/5010/0007 в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-2615/2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 191057,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> исполнено. <дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.03.2023 №У-23-18964/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137561 руб. Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств, при вынесении решения не исследован вопрос о соразмерности размера неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом размер взысканной неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Полагают, что размер неустойки не может превышать 50000 руб. Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 13.03.2023 № У-23-18964/5010-003 в части размера неустойки и снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.03.2023 №У-23-18964/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка за период с 04.10.2022 по 14.12.2022 в размере 137561,26 руб. Однако указанным решением неправильно определен период просрочки выплаты страховое возмещения, что привело к неверному исчислению размера неустойки, подлежащего взысканию в его пользу. При обращении с заявлением о страховом возмещении 22.11.2021 г., период просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с 12.12.2021 г. по 13.12.2022 г., а размер неустойки за данный период составит 400000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного от 13.03.2023 страховой компанией не исполнено, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 гражданские дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об оспаривании решения от 13.03.2023 г., по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения от 13.03.2023 г., исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.03.2023 года № У-23-18964/5010-003 изменено. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным, нарушает баланс прав и интересов сторон, определен без учета компенсационного характера. В дополнениях к апелляционной жалобе страховщиком указано на игнорирование судом позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ19-14, относительно исчисления убытков исходя из размера ставок Банка России и платы по краткосрочным кредитам. В целях урегулирования спора страховщиком направлялось мировое соглашение, что свидетельствует о желании разрешить спор мирным путем. Кроме того, судом не учтено, что страховщик не может повлиять на сроки рассмотрения спора и предъявление потребителем претензий относительно размера страхового возмещения, что также приводит к увеличению срока выплаты. Изменяя решение финансового уполномоченного, районный суд не исключил возможность исполнения решения уполномоченного, что фактически приведет к взысканию неустойки в большем объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota WILL, государственный регистрационный знак <***>.

15.11.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Suv Til Vortex Tingo, гос.рег.знак P795P043, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждении автомобиль Toyota WILL, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование».

<дата> ФИО1 обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 159200 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано, что явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2022 по делу №2-2615/2022 исковые требования ФИО1 к АО СК «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

С АО СК «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 191057 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Страховая компания исполнила решение суда <дата>, перечислив страховое возмещение ФИО1 в размере 191057,30 руб. платежным поручением от 14.12.2022 №798592.

17.12.2022 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000 руб.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки послужил основанием для обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-23-18964/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за период с даты вступления в законную силу решения суда <дата> и по дату исполнения страховой компанией решения суда <дата> в сумме 137561,26 руб.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, по истечении установленного законом срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

С решением финансового уполномоченного районный суд обоснованно не согласился, поскольку неустойка подлежит исчислению начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты. Момент вступления в законную силу решения суда значения для исчисления периода неустойки не имеет, поскольку с момента истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, права потребителя являются нарушенными и в силу приведенного нормативного регулирования потребитель имеет право на взыскание неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> (дата начала просрочки исполнения обязательств) по <дата> составляет 699269,70 руб. (191057,30 руб. х 1% х 366).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб. и изменил решение финансового уполномоченного от <дата>.

В обоснование доводов искового заявления АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В п.п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Действительно, согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы и позицию ответчика, в т. ч. указанную в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства и желание урегулировать вопрос мирным путем, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера финансовой санкции полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Вопреки аргументам жалобы, размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В этой связи выводы суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного соответствуют закону.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.