Решение по делу № 2-3309/2024 от 23.01.2025

Дело №2-373/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004368-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 11176, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в ПАО САК «Энергогарант». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ПАО САК «Энергогарант» признав право Истца на получение страхового возмещения, выплатило денежные средства почтовым переводом. Однако в качестве получателя указало ФИО5, при этом потерпевшим выступает ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО САК «Энергогарант» выплатила денежные средства почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 руб., который был получен Истцом на Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о перерасчете и доплате суммы неустойки в полном объеме путем почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило об отказе в удовлетворении требований, при этом указало, что выплатило в добровольном порядке неустойку в размере 164 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховщик требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 000 руб., компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Оборудование безопасного города», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 11176, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу денежные средства почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 000 руб., из которых 400 000 руб. страховое возмещение и 140 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о доплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Выплату денежных средств истец просил осуществить посредством почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрение обращения ФИО3 установлено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в коммерческих целях в качестве автобуса, так как имеет соответствующие технические характеристики, что по мнению финансового уполномоченного указывает на использование автомобиля в коммерческих целях.

При этом суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца использовался им в предпринимательских целях, не представлено.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика договор страхования (ОСАГО) является обязательным и страховщик не вправе уклониться от его исполнения. При рассмотрении заявления о страховом случае страховщик в выплате страхового возмещения истцу не отказал, произвел ее в размере 400 000 рублей, требования о признании договора страхования недействительным ПАО САК "Энергогарант" заявлено не было.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании страхового случая, предоставив при этом необходимые документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, из расчета 400000*1%*81дн.=324 000.

При этом суд учитывает то, что ответчик оплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере 164 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не пересекается с периодом расчета неустойки предоставленного истцом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом в размере 324 000 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение своевременной выплаты страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 440 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года