Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года
66RS0002-02-2025-002095-09
дело № 2-2881/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица АО ГСК «Югория»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НаджафовуРамондодуМавлододовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с исковым заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 143915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5317 руб., на услуги представителя 22500 руб. и специалиста 10000 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП оказалось недостаточно для возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением судьи в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 1-4).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО4 (л.д. 59).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1);органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный вчасти третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1). Лица, указанные вабзаце первомнастоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (ч. 6).
Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).
Истец, ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Исходя из материалов дела, 03.04.2025 в 09:00 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей КиаФИО5 (далее Киа), под управлением собственника ФИО3, Фольксваген ФИО6 (далее Фольксваген), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, при совершении маневра перестроение водитель Киа не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП.
Участники на месте составили извещение о ДТП, в котором ответчик признал вину.
Согласно п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 71 от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения п. 8.1 Правил.
Гражданская ответственность водителя Киа на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование», что подтверждается страховым полисом ФИО7. Гражданская ответственность водителя Фольксваген застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ФИО8.
Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 54280 руб. с учетом износа.
Согласно заключению специалиста № 25-05-0158 ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 198195 руб. без учета износа.
Впункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) изложена нижеприведенная правовая позиция.
СогласнопреамбулеФедеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленнымст. 7Закона об ОСАГО, так и предусмотреннымп. 19 ст. 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласноп. 15 ст. 12Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силуп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1указанной статьи) в соответствии спп. 15.2или15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этомп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории(подпункт "г")или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения(подпункт "д").
Такжеподп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силуподп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятияЗаконаоб ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщикаЗаконоб ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной формеЗаконоб ОСАГО также не предусматривает.
В то же времяп. 1 ст. 15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласност. 1072названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вп. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ).
Давая оценку положениямЗаконаоб ОСАГО во взаимосвязи с положениямигл. 59ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилагл. 59ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
СогласнопостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положенияст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениямиЗаконаоб ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии сЗакономоб ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемыхЗакономоб ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятияЗаконаоб ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единойметодикойразмер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержаниюЗаконаоб ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии сЗакономоб ОСАГО и Единойметодикой.
Такая же позиция изложена вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положенийпп. 15,15.1и16 ст. 12Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии спп. 15,15.1и16.1 ст. 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положенияГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3и4 ст. 1,п. 1 ст. 10ГК РФ).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 143915 рублей (расчет 198 ]95 – 54280).
Между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 14.05.2025 (л.д. 29), оплачено 22500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 29 оборот).
Согласно квитанции от 12.05.2025 истец оплатила стоимость услуг специалиста 10000 рублей (л.д. 28).
При подаче иска в суд истец оплатила госпошлину в размере 5317 рублей (л.д. 30).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах (ч. 1).
Суд приходит к выводу, что истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг специалиста 10000 рублей, представителя 22500 рублей, государственной пошлины 5317 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с НаджафоваРамондодМавлододовича (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143915 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, представителя 22500 рублей, государственной пошлины 5317 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова