№

25RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 042 рублей, а также стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а всего 328 042 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей2 Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, а также автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> под управлением фиоу. Виновным в данном ДТП признан фиоу., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Аллион, г/н № являлся истец.

Согласно экспертному заключению Э319/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовой титул», стоимость восстановительного ремонта составила 318 042 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Поскольку фиоу. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, истец лишен права обратиться в страховую компания за возмещением ущерба. Собственником транспортного средства Тойота Аква, г/н № является фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

фиоу. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

фиов суд по вызову не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представителя истца и фиоу., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей2 Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, а также автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> под управлением фиоу. Виновным в данном ДТП признан фиоу., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Аллион, г/н № являлся истец.

Согласно экспертному заключению Э319/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовой титул», стоимость восстановительного ремонта составила 318 042 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фиоу. управлявший автомобилем Тойота Аква, г/н № <***> 25 без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Аква, г/н № <***> являлся фио

Из экспертного заключения № Э319/22 от 05.04.2022г., составленного специалистами ООО «Правовой титул», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Аллион, г/н № составила 318 042 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства фио – фиоу. на законных основаниях, предоставлено не было. фио, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление фио на передачу своего имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем фиоу. в установленном законом порядке, поскольку использование фиоу. имущества собственника не лишает фио права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода к фиоу. права владения автомобилем Тойота Аква, г/н № <***>.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства Тойота Аква, г/н № <***> является фио, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с последнего в размере 318 042 рублей, тогда как исковые требования к фиоу. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Правовой титул» № Э319/22 от 05.04.2022г., которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 10 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения затрат на оплату экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, расходы по её оплате в размере 6 380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 042 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 14.10.2022