дело № 2-2847/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001638-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионтранс», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автобуса, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионтранс», о признании недействительным договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионтранс» и ФИО2 в отношении автобуса Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обосновании исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Регионтранс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 364 620 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму ущерба в размере 364 620 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты материального ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Регионтранс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб., за изготовление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 767 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму ущерба в размере 600 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты материального ущерба. На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Регионтранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регионтранс» в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствие у должника имущество, на которое можно обратить взыскание. Задолженность по исполнительному производству на дату окончания исполнительного производства составляет 669 597 руб. 83 коп. Взысканная по ИП сумма составляет 869 руб. 97 коп. Судебным приставом-исполнителем до истца была доведена информация о том, что между ООО «Регионтранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автобуса Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №. Полагает, что данная сделка недействительна, поскольку сделка является мнимой со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, ООО «Регионтранс» злоупотребил правом заключая указанную сделку, поскольку зная о наличии в отношении него судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, произвел отчуждение спорного транспортного средства, указанная сделка противоречит закону со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ (л.д. 5-8).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2 (л.д. 59-60).

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к ООО «Регионтранс», ФИО2 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионтранс» и ФИО2 в отношении автобуса Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2, на автобус Неоплан № 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, восстановить право собственности ООО «Регионтранс» на автобус Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого, почтовых расходов в размере 100 руб. с каждого (л.д. 71-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 167), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя (л.д. 168).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 56-57), в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионтранс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил истцу в иске отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 143-147), пояснил, что журнал приходно-кассовых ордеров за 2024 год не может представить, так как директор организации данный журнал ему не передал, на счет организации денежные средства в размере 371 000 руб. по договору купли-продажи не поступили.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автогарант»- директор ФИО2, в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 112-114).

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Регионтранс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб., за изготовление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 767 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму ущерба в размере 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты материального ущерба (л.д. 29-33).

На основании указанного апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регионтранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 670 467 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму ущерба в размере 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты материального ущерба (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП по г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника ООО «Регионтранс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и приставом приняты все меры по отысканию имущества, которые остались безрезультатными. На дату прекращения исполнительного производства, сумма взысканная по ИП составляет 869 руб. 97 коп. (л.д. 13-14).

На основании ответа ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда и представленных документов судом установлено, что ООО «Регионтранс» являлся собственником автобуса Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионтранс» в лице директора ФИО6 на основании договора купли-продажи автобуса продал за 500 000 руб. ФИО2 автобус Неоплан №, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 50). Указанный автобус поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автобуса является ФИО2 (л.д. 47).

Так же судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6 (люд. 52-52 оборот), который в свою очередь является директором ООО «Регионтранс».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общество реализует свои права в отношении принадлежащего ему имущества на основании и в порядке, определенных законом и Уставом Общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Из толкования ст.170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вила, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерения дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, совершает сделку с целью защиты своего имущества от наложения ареста.

Недействительная сделка (в том числе ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что ответчиком ООО «Регионтранс» в лице директора ФИО6 сделка по договору купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автобуса Неоплан № 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, совершена после вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Регионтранс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, то есть представитель ООО «Регионтранс» - директор ФИО6 знал, что о наличии у ООО «Регионтранс» задолженности перед ФИО1 впоследствии решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований истца ФИО1

На основании этого, суд полагает, что ООО «Регионтранс» в лице директора ФИО6 зная об имеющихся у организации обязательствах, произвел отчуждение спорного автобуса, продав его по договору купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, своему сыну ФИО2, исключив спорное имущество из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ФИО1

О том, что действия сторон договора купли-продажи были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что сделка по договору купли-продажи заключена между ООО «Регионтранс» в лице директора ФИО6 и ФИО2, являющимся сыном ФИО6 (директора ООО «Регионтранс»).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанная сделка купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная ООО «Регионтранс» в лице директора ФИО6 с ФИО2, являющимся сыном директора указанной организации является сделкой в отношении которой имеется заинтересованность по смыслу ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). А также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя их этого и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по их требованию может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателей (кредиторов). В частности, следка направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании по решению суда.

Сознательное уменьшение состава имущества с целью отказа взыскателю во взыскании долга за счет реализации имущества должника свидетельствует о том, что договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 ГПК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотреблением правом.

Так же судом установлено, что договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами не в полном объеме.

Договором купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость автобуса - 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на основании платежного поручения № на счет ООО «Регионтранс» денежные средства в размере 129 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автобуса номер б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Регионтранс» получены от ФИО2 денежные средства в размере 371 000 руб., материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер ООО «Регионтранс» ФИО6 принял от ФИО2 денежные средства в размере 371 000 руб. (л.д. 127). Оригинал указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру обозревался судом в судебном заседании.

Вместе с тем, в указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание принятие денежных средств. Журнал приходно-кассовым ордеров ООО «Регионтранс» за 2024 год, по запросу суда представителем ООО «Регионтранс» не представлен, со ссылкой на то, что данный журнал не передан представителю директором Общества. Указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих поступление на счет ООО «Регионтранс» денежных средств в размере 371 000 руб. по договору купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении сторонами указанного договора своих обязанностей, в том числе по оплате стоимости приобретаемого имущества со стороны покупателя ФИО2, получения денежных средств от покупателя и внесение денежных средств на расчетный счет организации ООО «Регионтранс».

Кроме того, спорный автобус только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи истцом иска в суд), был предан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 ООО «Автогарант» директором которого является ФИО2 (л.д. 118-120), что так же свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершении сделки для вида, с целью избежать последующего обращения взыскания на имущество, продажи с торгов по долгам ООО «Регионтранс» перед ФИО1

Представленный ответчиком ФИО2 договор аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), не свидетельствует о фактической передачи ФИО2 ИП ФИО7 указанного в договоре автобуса, так как акт приема-передачи автобуса не представлен. Платежи ИП ФИО7 по договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ненадлежащим образом, совершено 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей не совпадает с суммой оплаты указанной в договоре (л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регионтранс» и ФИО2 в отношении автобуса Неоплан № 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №., является недействительным по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на автобус Неоплан № 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Восстановить право собственности ООО «Регионтранс» (№) на автобус Неоплан N316SHD, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО «Регионтранс» (№) в пользу ФИО2, (№) денежные средства в размере 129 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 00 руб., а так же почтовые расходы по направлению стороне ответчика иска в размере 45 руб. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ООО «Ргеионтранс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 500 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 45 руб., в равных долях, по 22 руб. 50 коп., с каждого ответчика.

Доказательств, подтверждающих истцом несение расходов на сумму 100 руб., суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 155 руб. (200 руб. – 45 руб. = 155 руб.), незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца СНТ «Тимер» в судебных заседаниях суда первой, суда апелляционной инстанций представлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты интересов истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг с ФИО4, по гражданскому делу о признании недействительным договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автобуса Неоплан N316SHD, 1978 года выпуска, г/н №. п. 4.2 договор предусмотрена стоимость юридических услуг - 30 000 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО9 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг (л.д. 74).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в суде первой инстанции законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд учитывает, составление представителем истца – ФИО4 искового заявления (л.д. 5-8), уточненного иска (л.д. 71-72), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спора, удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений о размере расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих документов, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в равных долях, по 15 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионтранс» и ФИО2 в отношении автобуса Неоплан N316SHD, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на автобус Неоплан N316SHD, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Восстановить право собственности ООО «Регионтранс» (№) на автобус Неоплан N316SHD, 1978 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Регионтранс» (№) в пользу ФИО2, (№) денежные средства в размере 129 000 руб.

Взыскать с ООО «Регионтранс» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 50 коп.

Взыскать с Налетов ФИО2, (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате госопшлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 50 коп.

В части требований ФИО1 (№) к ООО «Регионтранс» (№), ФИО2, (№) о взыскании почтовых расходов в размере 155 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ