Дело №2а-896/2-2023

46RS0030-01-2022-011785-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 15 января 2021 года по делу № 2-129/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2022 года ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 сводное исполнительное производство, возбужденное в период процедуры банкротства не окончено, производятся удержания денежных средств по исполнительному производству. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 грубо нарушены положения ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся не в своевременном окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и незаконном удержании денежных средств, а также по невозврату денежных средств; обязать принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату денежных средств в размере 3 573,10 руб. и 0,07 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «БУСТЭР» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку судом явка сторон не признана обязательной, то в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 января 2021 года по делу № 2-129/2021, возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «БУСТЭР», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 802,3 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в МВД России –подразделение ГИБДД, в ПФР, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2022 года по делу №А35-1318/2022ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнительного производства со счета должника произведено списание денежных средств в размере 3 573,10 руб. и 0,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области была направлена жалоба из содержания которой следует, что ФИО1 решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2022 года признана банкротом.

Из содержания постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, следует, что по результатам проверки указанная истцом информация подтвердилась в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0,07 руб., 3573,10 руб., как ошибочно перечисленные возвращены ФИО1

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Сведений о том, что после окончания исполнительного производства у ФИО1 продолжались удержания, не нашел своего подтверждения, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Буркова