Дело № 2-986/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000446-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 06.06.2006 года, образовавшуюся в период с 09.03.2007 по 23.09.2022 года, в размере 82 553 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор ..... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 82 553 руб. 80 коп. в период с 09.03.2007 года по 23.09.2022 года.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №5.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 года ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 553 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, ООО «ПКО «Феникс» считает, что, в силу положений ст. ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.06.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор .... на сумму 3910 руб., на срок181 день, под 29% годовых.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 82 553 руб. 80 коп. в период с 23.09.2022 года по 31.01.2025 года.

ЗАО Банк Русский Стандарт надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив в пользование ФИО1 денежные средства.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №5.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Договор цессии заключен 23.10.2020 года в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия кредитного договора заключенного ФИО1, не содержат запрета на переход прав кредитора к другому лицу.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, правопреемник ООО «ПКО «Феникс» (истец по делу) обратился в мировой суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору .... с ФИО1 в сумме 82 553 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1338 руб. 31 коп.

17.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 (судебный приказ № 2-1238-5/2024), который определением от 05.07.2024 года был отменен по заявлению ФИО1

Всоответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 12.12.2007 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт задолженности по кредитному договору .... от 06.06.2006, а именно: суммы основного долга в размере 99 553 руб. 80 коп., неустойки в размере 49 568 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 61 коп., а всего 150 668 руб. 28 коп.

Согласно информации мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 04.04.2025 возражений должника на отмену судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, решением Муромского городского суда от 25.05.2009 ....

Таким образом, задолженность по кредитному договору .... от 06.06.2006 взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт судебным приказом от 12.12.2007, вступившим в законную силу 10.01.2008г., который до настоящего времени не отменен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 06.06.2006 года за период с 09.03.2007 по 23.09.2022 года, в размере 82 553 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова