копия

Дело № 2-8801/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006280-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском, в котором (с учетом уточненных 09.09.2025 в письменной форме требований - л.д.131), просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 165 400 руб., признать указанные требования исполненными; взыскать неустойку за период с 14.01.2025 по 01.09.2025 в размере 352 282 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление доверенности в размере 2700 руб., за направление искового заявления - в сумме 1300 руб.; а также штраф в размере 50%ю

Требования мотивированы тем, что 11.12.2024 по ул. Крупской 28Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, который, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda CX3» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 58 000 руб. Между тем, истец просил отремонтировать его автомобиль, полагает, что перечисленной страховщиком суммы на осуществление ремонта недостаточно, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советский районный суд г. Красноярска от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 04.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО1 (по доверенности), не признала исковые требования, просила снизить размер неустойки и судебные расходы.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО2 является владельцем транспортного средства «Mazda CX3», государственный регистрационный знак №, что следует из копии СТС № (л.д.15-16).

11.12.2024 по ул. Крупской 28Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX3», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО2, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО3, - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024. ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в извещении (л.д.75).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «Mazda CX3», государственный регистрационный знак № на 11.12.2024 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0370905921, сроком действия с 14.01.2024 по 13.01.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП от 11.12.2024 транспортному средству ФИО2 вышеуказанному автомобилю «Mazda CX3» причинены механические повреждения.

13.12.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda CX3» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.18).

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Mazda CX3», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

26.12.2024 страховщиком ООО СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в сумме 58 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.85).

09.01.2025 денежная сумма 58 000 руб., в счет страхового возмещения, перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела (л.д.85).

04.02.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 16684 без учета износа в размере 310 000 руб., а также компенсировать стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению №16684 ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX3» без учета износа составляет 368 000 руб., с учетом износа 202 600 руб.

12.02.2025 в ответ на претензию ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2 о частичной добровольной оплате требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 144 600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7020 руб., в тот же осуществив доплату ФИО2 страхового возмещения, перечислив денежную сумму 151 620 руб., что следует из платежного поручения № 15540 (л.д.107, 111).

11.03.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 16684 в размере 165 400 руб., выплатить неустойку.

26.03.2025 денежная сумма в размере 43 668,11 руб. в счет выплаты неустойки в размере 43 380 руб. и почтовых расходов в размере 288,11 руб. перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 (л.д.112).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.04.2025 № У-25-32089/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 4338 руб. (л.д.38-43).

11.04.2025 денежная сумма в размере 4338 руб. перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2

17.04.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

01.09.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежную сумму 165 400 руб. (л.д.132).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 11.12.2024, составила 368 000 руб. (58 000 руб. + 144 600 руб. + 165 400 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Водителем ФИО3 была признана вина в произошедшем ДТП, что отражено в Европротоколе.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.12.2024 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 11.12.2024 причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО2 правомерно обратился в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения ФИО2 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнеик стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Mazda CX3», в сумме 202 600 руб., а после обращения в суд – полностью погасило задолженность, предъявленную к взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 165 400 руб. (как просит истец), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО2 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda CX3» на станции технического обслуживания.

Между тем, поскольку 01.09.2025 задолженность по страховому возмещению, заявленная в настоящем иске, ответчиком погашена перед истцом, настоящее решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю 11.12.2024 в сумме 165 400 руб. следует считать исполненным.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 14.01.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 01.09.2025, сумма, которой составляет 298 281,64 руб., исходя из следующего расчета:

310 000 руб. недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 12.02.2025 х 1% х 29 дн. (14.01.2024 по 12.02.2025 = 89 900 руб.;

165 400 руб. недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 01.09.2025 х 1% х 200 дн. (13.02.2025 по 31.08.2025) = 256 099,64 руб. (с учетом частичной оплаты долга 26.03.2025 – 43 380 руб., 11.04.2025 – 4 330 руб.);

итого: 89 900 руб. + 256 099,64 руб. – 43 380 руб. – 4 338 руб. = 298 281,64 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения Милована И.В., - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО2, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий присуждению с ответчика в пользу истца штраф составляет 82 700 руб. (165 400 руб. х 50%). Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме до вынесения настоящего решения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб., что будет способствовать балансу интересов сторон.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, а также почтовые расходы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО2

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг – в сумме 25 000 руб. (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и письменных уточнений к нему, участием в одном судебном заседании суда первой инстанции), за оформление доверенности – 2700 руб., в сумме 936 руб. в счет почтовых расходов (подтверждено почтовыми квитанциями).

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 28 636 руб. (25 000 руб. + 2700 руб. + 936 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 354 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 354 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11 декабря 2024 года в сумме 165 400 рублей, неустойку за период с 14 января 2025 года по 01 сентября 2025 года в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 28 636 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 11 декабря 2024 года в сумме 165 400 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 18 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков