Дело №2а-511/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007061-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
02 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием законного представителя ТСЖ «Дом на Фурманном» фио, заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Дом на Фурманном» к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №3, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,
установил:
административный истец ТСЖ «Дом на Фурманном» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 фио и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ТСЖ «Дом на Фурманном», а также обязать ГУФССП России по адрес возвратить денежные средства в размере сумма, списанные 01.04.2025 со счета административного истца. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2025 исполнительное производство, возбужденное в отношении ТСЖ «Дом на Фурманном», было окончено, при этом каких-либо документов о его возобновлении либо о предъявлении новых требований в адрес административного истца не направлялось. Ссылается на то, что из банковской выписки ему стало известно о списании денежных средств в размере сумма на основании постановления от 31.03.2025, однако указанный документ административному истцу не направлялся и при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружен не был. Административный истец указывает, что при отсутствии сведений о возобновлении исполнительного производства и ненаправлении соответствующих постановлений и требований в его адрес у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований, при этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, который не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что списание денежных средств произведено без законных оснований и повлекло нарушение его прав и законных интересов. Указывает также, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было доведено до его сведения и не содержится в материалах исполнительного производства, предоставленных для ознакомления.
Административный истец законный представитель ТСЖ «Дом на Фурманном» фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес и судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 27.12.2024 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере сумма в отношении ТСЖ «Дом на Фурманном».
26.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 3363898/25/77055-ИП о взыскании указанного административного штрафа.
31.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.04.2025 со счета ТСЖ «Дом на Фурманном» произведено списание денежных средств в размере сумма.
22.04.2025 ТСЖ «Дом на Фурманном» получена банковская выписка, содержащая сведения о списании денежных средств.
24.04.2025 представитель ТСЖ «Дом на Фурманном» ознакомился с материалами исполнительного производства.
07.05.2025 ТСЖ «Дом на Фурманном» обратилось в суд с административным иском.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, полагая, что списание денежных средств произведено при отсутствии сведений о возобновлении исполнительного производства и без направления соответствующих постановлений, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего правового регулирования.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Из содержания части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Нормами пунктов 1, 2 и 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями, наделенными полномочиями по применению мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а судебная защита прав организаций при оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением от 27.12.2024 должностного лица службы судебных приставов ТСЖ «Дом на Фурманном» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, который добровольно не уплачен, в связи с чем 26.03.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного штрафа, в рамках которого 31.03.2025 судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Оценивая доводы административного истца о незаконности списания денежных средств ввиду отсутствия сведений о направлении постановлений и требований, суд исходит из следующего.
Сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств вручения должнику конкретного постановления об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о незаконности применения меры принудительного исполнения, поскольку из представленных материалов следует, что исполнительное производство о взыскании административного штрафа возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, обязательность исполнения которого предусмотрена законом, а неисполнение такого постановления в добровольном порядке влечет применение мер принудительного исполнения.
Довод административного истца о том, что исполнительное производство ранее было окончено, в связи с чем отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку спорное взыскание произведено в рамках иного исполнительного производства, возбужденного по самостоятельному исполнительному документу постановлению о привлечении к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Довод о незаконности списания денежных средств в отсутствие законных оснований суд отклоняет как несостоятельный, поскольку взыскание произведено на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении, обязательного к исполнению, при отсутствии сведений о его отмене или признании незаконным.
Проверяя соблюдение процедуры совершения оспариваемых действий, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, мера принудительного исполнения применена в связи с неисполнением требований исполнительного документа, при этом процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемых действий незаконными, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что необходимым условием для удовлетворения требований об оспаривании действий должностного лица является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия требованиям закона и нарушении прав административного истца.
В рассматриваемом случае факт нарушения прав административного истца не подтвержден, поскольку списание денежных средств произведено в счет исполнения законно назначенного административного штрафа, а причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением прав ТСЖ отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по возврату денежных средств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ТСЖ «Дом на Фурманном» к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №3, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026.
Судья
В.С. Загурский