Дело № 2-867/2022

16RS0011-01-2022-001360-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в 16 часов 10 минут напротив В по , РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , под управлением истца, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по РТ от ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Ответчик ФИО3 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, и с заведомо отсутствующим обязательным страхованием. Ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , проигнорировал свои обязанности по заключению договора обязательного страхования. Согласно отчету ИП ФИО5 от стоимость восстановления поврежденного BMW Х-5 с государственным регистрационным номером <***>, составляет 430 094 рубля. Расходы по оплате стоимости независимой оценки в общем размере составили 5 000 рублей. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении независимой экспертизы и осмотре повреждений автомобиля BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , но не присутствовали при проведении осмотра, каких-либо возражений и замечаний не заявляли. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 430 094 рубля, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 7 501 рубль, услуги представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года в 16 часов 10 минут напротив В по , РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , под управлением истца, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по РТ от ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по РТ от ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГРК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак , который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , принадлежащего истцу на праве собственности.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно отчету ИП ФИО5 от , стоимость восстановления поврежденного BMW Х-5 с государственным регистрационным номером , составляет 430 094 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 094 рубля.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и расписке от , ФИО2 уплатил ФИО6 за оказание юридических услуг 2 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного там же, по , ИНН <***>) и ФИО1 ( года рождения, уроженца Пахтаабад , зарегистрированного по адресу: РТ, ) солидарно в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженца , РТ, зарегистрированного там же, по , ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 094 рубля, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек, услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 3 750 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Буинский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.

Решение02.12.2022