Решение по делу № 2-17/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-17/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-000198-51

Принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя, транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №, принадлежим на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив, все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неурегулированием страховщиком страхового случая, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 277 800 рублей, при этом согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию страховой компании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 72 733 рубля, неустойка в размере 129 884 рубля 16 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспорта он обратился к эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 400 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах», неустойку в сумме 267 044 рублей 85 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что нет оснований для удовлетворения требований истца, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. В случае принятия судом иного решения по настоящему спору, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя, транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №, принадлежим на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению специалиста №1246/080623, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 668 400 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по гражданскому делу, назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в отношении автомобиля истца установлена полная гибель имущества, в связи с чем, размер убытков истца составил 386 341 рублей (рыночная стоимость автомобиля 487 000 рублей – стоимость годных остатков на дату ДТП).

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска по заявлению истца прекращено производство по делу в части взыскания убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, определением суда от по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №,ИП ФИО5 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023 на дату ДТП составляла: без учета износа: 345 100 рублей, с учетом износа: 212 700 рублей.

С указанным заключением стороны согласились.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Учитывая, дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 216 350 рублей 96 копеек из расчета: 386 341*1%*56 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ составит 157 384 рубля 45 копеек из расчета: 108 541*1%*145 дней.

Вместе с тем, истцом не верно, произведен расчет неустойки.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №,ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 345100 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки будет составлять 158746 рублей, из расчета 345100х1%х46дн.

18.08.2023 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 277800 рублей. Решением финансового уполномоченного были взысканы убытки в размере 72733 рубля по методике Минюста, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106690 рублей (на сумму страхового возмещения без учета износа, в размере 231936 рублей, установленную финансовым уполномоченным). Решение финансового уполномоченного исполнено 09.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму недоплаты страхового возмещения без износа в размере 67300 рублей (345100 рублей, по ИП ФИО5, без износа – 277800 (выплата СПАО «Ингосстрах» по ЕМР)) составит 239588 рублей, из расчет (67300х1%х356 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по 09.08.2024 года составляет 398334 рубля.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 267 044 рубля 85 копеек, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 106690 по решению финансового уполномоченного.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10.01.2024, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН ДД.ММ.ГГГГ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина