Решение по делу № 2-337/2023 от 25.12.2023 - о признании результатов межевания недействительными и восстановлении нарушенного права.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истцов ФИО7, ФИО3, ответчика ФИО9, представителя ответчика – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО9 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу продавцом ФИО1 (действующей по доверенности в интересах ФИО2) и истцом ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 истцы приобрели в равных долях (по 1/4 доли) каждый 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ННО:59:25:5:5367, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,037 га в границах плана, прилагаемого к данному договору, с западной стороны дома до угла сарая.

В соответствии с договором купли-продажи истцам было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данного свидетельства в графе описание собственности участок расположен единым массивом, кадастровый номер ННО:59:25:5:5367. Согласно описание смежных границ в свидетельстве на право собственности на землю по границе 1-2 участок граничит с сельской администрацией, по границе 2-3 земли сельской администрации, по границе 3-4 граничит с землей ответчика ФИО9, по точке 4-1 также граничит с землей ФИО9

Истцы указывают, что в настоящее время их земельному участку присвоен кадастровый № и адрес <адрес>.

Таким образом, в собственности истцов и ответчика находится у каждого по 1/2 доли земельного участка. Долевая собственность образовалась ввиду того, что ранее жилой дом и земельный участок составляли единое целое, а в последствии образовалось два земельных участка и дом был разделен на две части.

При приобретении жилого дома и земельного участка границы между земельным участком истцов ФИО20 и ФИО9 были установлены по договору купли-продажи в границах плана, прилагаемого к данному договору с западной стороны дома до угла сарая, принадлежащего ФИО9

Истцы указывают, что обратились за предоставлением сведений в Роскадастр по Нижегородской области и получили сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, из которого увидели, что границы установлены неверно. Сарай находится между границ участка ФИО18 и участком ФИО20 отмежеванный ФИО9 в размерах 5,70 сзади и перед участком 6,60, что не соответствует действительности по факту замера 5,30 кв.м. По съемке четко видно, что гаража размещен в сторону их участка и находится на их земельном участке. При приобретении жилого дома и земельного участка границы были установлены только по угол сарая. ФИО9, не согласовав границы, поставил на этой земле гараж. Никаких ограждений с их участка не было, земля была единым массивом. Дом фактически был не жилой и достраивался после приобретения. Была построена кухня, прихожая, крыльцо, гараж. Сразу была построена баня и хозяйственный двор. Размерам участка ФИО9 не придавала значения. Фактически границы гаража он установил самостоятельно и в дальнейшем сделал межевание по факту нахождения гаража.

Истец ФИО7 указывает, что обратился за межеванием земельного участка и ему стало известно, что межевание ответчиком было проведено и в акте согласования границ стоит его подпись, что не соответствует действительности. Он обратился в Отдел ОМВД «Починковский» о проведении проверки в порядке статьи 144-146 УПК Российской Федерации на предмет подлинности его подписи. Он попросил ответчика ФИО9 показать подпись на акте согласования границ, однако подпись не принадлежала истцам. Когда приехали ему межевать землю, при измерении было обнаружено, что ширина сарая составляет 5,30 кв.м., по межеванию составляет 5,70 и 6,60. Фактически гараж стоит на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истцы считают, что их нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Истцы указывают, что в нарушении земельного законодательства при проведении межевания земельного участка соглашение относительно местоположения границ между сторонами не было достигнуто, что привело к нарушению их права как собственников земельного участка.

В результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, которые не соответствуют действительности.

Согласно выписки из ЕГРН описание местоположение границ земельного участка от начальной точки 2 до конечной дирекционный угол 87 4.9 составляет 5,7 метров, а фактически 5 метров 30 см.

Кроме этого, ответчик поставил временную постройку к их забору, не соблюдая строительные нормы. В п. 6.9 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что расстояние до границы с соседним участком от гаража должно быть не менее 1 м. Также вышеуказанным СНиП 30-02-97 предусмотрено, что дистанция до жилого дома на соседнем участке от возводимого гаража должна составлять не менее 6 м; расстояние от возводимого гаража до высокорослых деревьев, если они присутствуют на участке соседа или собственном – не менее 4м., расстояние от возводимого гаража до кустарника - не менее 1м.

Истцы считают, что их нарушенное право подлежит восстановлению путем переноса временной постройки-гаража на 1 метр от их забора.

На основании изложенного просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793. Установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793 от юго-восточного угла сарая до точки в 6,30 м. перпендикулярно от забора на границе с земельным участком ФИО18 Обязать ответчика ФИО9, перенести временную постройку (гараж) на расстояние не менее 1 м. к западу от вновь установленной границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793(л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.(л.д.65-68).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области.(л.д.122-126).

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем мотивам, что межевание проходило в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО9 и специалистов ГП НО «Нижтехинвентаризация. При проведении межевания споров по границам земельных участков не было. Кроме того в межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что местоположение границ земельного участка согласовано и стоят подписи ФИО7 и ФИО3 Истцы знали о проведении межевания в 2009 году. Границы были установлены забором собственноручно истцом ФИО7 К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется срок давности 3 года, который пропущен истцами.(л.д.121).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, мотивированного отзыва не представили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности") (далее Закон о кадастре), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, действующая лично за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО1 в долевую собственность по 1/4 доли каждому, земельный участок площадью 0,037 га и расположенный на нем 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.17-19).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XXV № право долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5 по ? доле. Земельный участок граничит: по точкам 1-2 с землей сельской администрации, по точкам 2-3 с землей сельской администрации, по точкам 3-4 с землей ФИО9, по точкам 4-1 с землей ФИО9(л.д.20-21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3043, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО3 по ? доли каждый. Кадастровый номер земельному участку присвоен 12.07.2005г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена истцами 25.06.2018г.

ФИО9 является смежным землепользователем и ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110109:3793, площадью 122+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный район, сельское поселение Починковский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1а/1. Кадастровый номер земельному участку присвоен 24.11.2009г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что при межевании ответчиком земельного участка в акте согласования границ земельного участка стоит не подпись ФИО7

10.04.2022г. ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России «Починковский» о проведении проверки по факту межевания участка по адресу: <адрес>, а также проверки подлинности его подписи по инвентаризации земельного участка.(л.д.80).

В ходе проверки 10.04.2023г. были получены объяснения от ФИО7 из которых следует, что он со своей семьей живет по адресу: <адрес> 1998 года. В соседней квартире проживает ФИО9 со своей семьей. ФИО20 имеет в собственности земельный участок площадью 0,037 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. 04.03.2023г. он межевал свой земельный участок и столкнулся с тем, что границы земельного участка не соответствуют действительности. Деревянный гараж у ФИО9 стоит частично на его территории. Межевание земельного участка ФИО9 было произведено без его ведома. После чего ФИО9 предоставил межевание своего участка и им было замечено, что подпись на межевании от его имени принадлежит не ему.(л.д.80 оборот).

Из письменных объяснений ФИО9 от 10.04.2023г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется земельный участок 52:59:0110109:3793 общей площадь. 122 кв.м. в 2009 году с жителями соседних домов был составлен акт согласования нахождения границ земельного участка. В данном акте имеется подпись главы администрации ФИО14, ФИО18, ФИО3 и ФИО7 Подпись, дата в акте подлинные. Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не поступало. С соседом ФИО7 сложились неприязненные отношения, в связи с этим считает, что по этой причине от ФИО7 поступило заявление.(л.д.91).

Из письменных объяснений ФИО18 от 10.04.2023г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2009 году был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793 находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9 Был составлен акт согласования границ земельного участка, В акте имеется ее подпись, подпись подлинная.(л.д.92).

По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.(л.д.100-101).

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 из объяснений которой следует, что межевание участка проводилось в 2009 г. Она тогда работала КПНО «Нижтехинвентаризация». В это время кадастровых инженеров не было. Заявки принимал директор ФИО6, они как сотрудники приезжали на замер. Межевание, установление границ на местности, обязательно должно быть согласованно смежными землепользователями. Варианты согласования были разные, либо на месте подписывали, либо ФИО6 приглашала к себе в кабинет. В той ситуации как был подписан акт она не помнит, но акт был подписан ФИО20. Участок необязательно должен быть ровным. Она не считает кадастровой ошибкой земельный участок ФИО9 Границы показывал собственник земельного участка с обязательных согласованием смежных землепользователей. Точки координат на местности показывали, ФИО7 и ФИО9 их видели.

В то время все работы проведены согласно законодательству, нарушений не было. Оригинал акта должен быть у заказчика, т.е. у ФИО9 В 2023 году выезжали к ФИО20, по документам у него четыре сотки, по фактическому ограждению как он показал - примерно шесть соток. Замеры делали, так как показывал ФИО7 Межевой план не подготовили, т.к. ФИО7 отказался от услуг, ему сказали, что его площадь превышает площадь по документам.

Также свидетель пояснила, что с 2016 года она состоит членом СРО. Работала в КПНО «Нижтехинвентаризация», ООО «СКИФ», сейчас в ООО «СФЕРА».

В судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснила, что она ставила свою подпись в акте согласования границ лет 20 назад. Забор между ФИО7, и ФИО9 устанавливал ФИО7 Гараж построил ФИО9 намного позже, чем построил забор ФИО7

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ноябре 2009 года происходило межевание земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793, площадью 122+/-8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный район, сельское поселение Починковский сельсовет, <адрес>, земельный участок 1а/1, принадлежащего ФИО9 по фактическим границам существующим более 10 лет.

Согласно копии межевого плана, данные межевые работы прошли согласование с собственниками смежных земельных участков 17.11.2009г.: главой администрации Починковского сельсовета ФИО14, ФИО18, ФИО3, ФИО7(л.д.147-156).

Оригинал межевого плана с актом согласования в материалы дела не представлен ни ответчиком, ни по запросу суда.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что забор по границе между земельными участками он установил лично, более 10 лет назад.(л.д.125).

Таким образом, на момент установления забора ФИО7 был согласен с границами земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793, принадлежащим ФИО9 и следовательно ФИО7 был согласен с проведенными ФИО9 работами по межеванию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истцов о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными и восстановлении нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, о результатах межевания при наличии согласования границ земельного участка ФИО7 и ФИО3 должно было быть известно в день подписания акта о согласовании границ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил правильность месторасположения смежной границы с земельным участком ФИО9

Доказательств обратного, истцом ФИО15 не предоставлено.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет с того момента, когда им стало известно о проведении межевания и прохождении спорной границы.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судебной коллегией не установлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении нарушенного права, не подлежат удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исковые требования о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793 от юго-восточного угла сарая до точки в 5,30м. перпендикулярно от забора на границе с земельным участком ФИО18 и переносе временной постройки (гаража) на расстояние не менее 1м. к западу от вновь установленной границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:3793 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными.

Довод истца ФИО7 о том, что о нарушении своего права он узнал в марте 2023 года и срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и объяснений истца, ответчика, свидетелей следует, что граница между земельными участками истцов и ответчика существует более 10 лет, истец ФИО7 по границе земельный участков самостоятельно установил забор.

Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления обстоятельств и разрешения возникшего спора.

Однако сторонами по делу ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО17