Решение по делу № 2-2404/2022 от 28.11.2022 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

№ дела 2-2404/2022

24RS0002-01-2022-002809-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Леонович А.П.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2022 на ул. Свердлова в районе стр. 57 мкр. 1 г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai VF (i40) г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Will Cypha г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП истец полагала ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. На ее обращение страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 176 800 руб., при этом данная сумма была определена страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО. Однако согласно отчету оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 583 632 руб., в связи с чем ФИО4 считала, что ФИО2 как причинителем вреда подлежит возмещению ей сумма ущерба в 406 832 руб. (583 632 – 176 800) и просила взыскать ее с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 7 268 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о его проведении, в том числе смс-сообщением на указанный номер телефона, не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2022 (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной оценочной экспертизы представитель истца считала верными и соответствующими заключению, представленному ФИО4 при обращении в суд, при этом полагала возможным взыскание в пользу истца возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку разница в рассчитанной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля без учета износа и величиной таковой по заключении ООО «Движение» носит характер вычислительной погрешности до 10%. Суду также пояснила, что несмотря на участие автомобиля Hyundai VF (i40) г/н № в ДТП 14.02.2016 данное транспортное средство было в последующем приобретено истцом в восстановленном состоянии. В настоящее время автомобиль ФИО4 после ДТП 26.03.2022 частично отремонтирован, при этом по обращению ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превысила выплаченное страховщиком возмещение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 001031 от 22.06.2022 (л.д. 54), против удовлетворения исковых требований возражали частично, не оспаривая вину ФИО2 в ДТП 26.03.2022 и причинении автомобилю ФИО4 повреждений, перечисленных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Выразили несогласие с произведенной страховой компанией, истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (i40) г/н №, а также заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 По мнению представителя ответчика применение экспертом ИП ФИО6 к стоимости запасных частей корректирующего коэффициента, рассчитанного в связи с краткосрочным значительным ростом курса доллара, привело к необоснованному увеличению определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика полагал, что стоимость ремонта транспортного средства истца должна определяться на дату проведения оценки, так как исходя из характера спора, выполнение ремонта автомобиля ФИО4 после получения недостающих средств будет осуществляться по текущим ценам, которые существенно ниже рассчитанных экспертом, а обратное повлечет неосновательное обогащение со стороны истца и означает злоупотребление ею своими правами. Считая, что размер возмещения ущерба в данном случае подлежит определению судом с учетом принципа разумности и соразмерности нарушенному праву истца, при наличии иного разумного способа восстановления транспортного средства, адвокат просил о снижении размера подлежащего выплате возмещения до суммы разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по ценам октября 2022 г. и выплаченным ФИО4 страховым возмещением.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, поддержав позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai VF (i40) г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Автомобиль Toyota Will Cypha г/н № принадлежит ФИО3 (л.д.11).

26.03.2022 в 12-35 ч. на ул. Свердлова г. Ачинска в районе стр. 57 мкр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим ФИО3 автомобилем Toyota Will Cypha г/н №, допустила столкновение с автомобилем Hyundai VF (i40) г/н № под управлением ФИО5(л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.7). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Оценивая доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26 марта 2022 года произошло по вине водителя ФИО2

Так, из отобранных у ФИО5 на месте ДТП объяснений следует, что он двигался по ул. Свердлова в сторону ул.Зверева г. Ачинска, когда в районе строения № 57 мкр. 1 выезжавший со двора автомобиль Toyota Will Cypha г/н № допустил с ним столкновение.

ФИО2 в своих объяснениях указала, что она выезжала по внутриквартальному проезду на ул. Свердлова г. Ачинска, намереваясь совершить поворот налево. По ул. Свердлова слева от нее двигался белый автомобиль, поворачивавший направо. При этом она не увидела следующее за белым автомобилем транспортное средство и выехала на ул. Свердлова, где произошло столкновение.

Данные обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, подтверждаются составленной и подписанной участниками ДТП без замечаний схемой места происшествия.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом объяснений сторон, суд полагает, что требования п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2 соблюдены не были, при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству Hyundai VF (i40) г/н № под управлением ФИО5, в связи с чем считает вину ФИО2 в ДТП 26.03.2022 установленной.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации.

В результате ДТП 26.03.2022 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Hyundai VF (i40) г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Will Cypha г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0217049557 (л.д.50),

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Hyundai VF (i40) г/н № застрахована АО «СОГАЗ» по полису ААА № на срок с 03.01.2022 по 02.01.2023, в качестве лица, допущенного к управлению, в полис включен ФИО5 (л.д. 9).

По заявлению ФИО4 на основании акта о страховом случае от 19.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 176 800 руб., что подтверждено истцом при рассмотрении дела (л.д. 12, 64-65,70).

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с калькуляцией ООО «МАЭЦ» 07.04.2022 исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (л.д. 68-69).

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 назначена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО4, причиненных в ДТП 26.03.2022, с учетом износа составляет 175 100 руб. В этой связи решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При обращении в суд ФИО4 представлено заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №Ач167-0422 от 27.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (i40) г/н № без учета износа составляет 583 632 руб., с учетом износа 339 751 руб. (л.д.13-39).

В связи с разногласием сторон относительно объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных автомобилю истца повреждений, определением Ачинского городского суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО6

По заключению эксперта ИП ФИО6 № 6746 от 07.09.2022, перечисленные в акте осмотра ООО КЦПО и Э «Движение» от 05.04.2022 повреждения автомобиля Hyundai VF (i40) г/н <***> могли быть причинены в результате ДТП от 26.03.2022; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 26.03.2022 повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП могла составить округленно без учета износа 585 700 руб.,; доаварийная стоимость автомобиля Hyundai VF (i40) г/н № определена экспертом в 1 099 900 руб. (л.д.116-135).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО4, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО6

Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения изложена методика определения доаварийной стоимости автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

В соответствии с п. 7.17 названных Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Данное указание методических рекомендаций было учтено экспертом ИП ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена с корректировкой на коэффициент 1,55 исходя из изменения курса доллара США на дату оценки по сравнению с таковым на дату причинения ущерба.

При этом при определении стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) экспертом использована и приведена в сводной таблице № 2 цена изделий по информации торгующей организации на 21.10.2022 в 329 885 руб. без применения повышающего коэффициента 1.55 исходя из изменения курса доллара с даты ДТП 26.03.2022. Всего на дату оценки общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО4, рассчитана экспертом в 404 279,44 руб.

Разрешая требования ФИО4 и оценивая возражения ответчика и его представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Hyundai VF (i40) г/н № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С доводами ответчика ФИО2 и ее представителя о наличии иного более разумного способа восстановления нарушенного права истца и необходимости уменьшения размера возмещения до стоимости ремонта транспортного средства по ценам на дату проведения оценки в октябре 2022 года суд согласиться не может, поскольку право на полное возмещение ущерба возникло у ФИО4 с момента причинения ей ущерба и не реализовано по вине ответчика, не предпринявшей мер к возмещению вреда, что обусловило необходимость защиты истцом своего права в судебном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможности определения объема возникшего вреда в зависимости от даты исполнения обязательства виновным лицом, а причинитель ущерба не может извлекать выгоду путем произвольного избрания даты расчета стоимости ремонта транспортного средства, так таковой подход не исключает увеличения стоимости ремонта на дату фактической выплаты истцу денежных средств.

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в определенном заключением судебной автотехнической экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в 406 832 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО4 за услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №Ач167-0422 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 23.04.2022 4 500 руб. (л.д.37-38, 41).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 268 руб. (л.д. 47).

За услуги ООО «АвтоТрансГрупп» по составлению искового заявления ФИО4 оплачено 3500 руб. (л.д.39а, 41).

Указанные судебные расходы ФИО4 необходимо возместить в полном объеме путем взыскания с ФИО2 в общем размере 15 268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0410№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе) в пользу ФИО4 (паспорт 0421 № выдан 02.07.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет возмещения ущерба 406 832 руб., судебных расходов 15 268 руб., всего 422 100 (четыреста двадцать две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Ирбеткина