Дело №2-1695/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001563-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 15 июля 2025 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №28219493-1, 282149493-2, 28219493-3, 28219493-4 за период с 24.01.2024 по 07.02.2025 года на общую сумму 82 584,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 20 руб.,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №28219493-1, 282149493-2, 28219493-3, 28219493-4 за период с 24.01.2024 по 07.02.2025 года на общую сумму 82 584,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 49 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от 27.12.2016, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 23.01.2024 ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от 27.12.2016. требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4 "Индивидуальных условий договоров потребительского займа" №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 от 23.01.2024, заключенных между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 ответчик также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Общая сумма задолженности по договорам №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 за период с 24.01.2024 по 07.02.2025 года составляет 82 584,01 руб.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика размер задолженности по договорам №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 не оспаривается, контррасчет не представлен. Факт получения займа и его сумма ответчиком ФИО1 также не оспаривается.

07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии N 1 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа должнику является доказанным.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований относительно факта заключения ответчиком с ООО "СФО Стандарт" договоров займа от 23.01.2024 и предоставления денежных средств по указанному договору, представлены "Индивидуальные условия", расчет начислений по договорам.

Ответчиком ФИО1 достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по договорам займа №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 от 23.01.2024 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ФИО1, задолженность по договорам займа №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 от 23.01.2024 в размере 82 584,01 руб., из которых основной долг - 40 482,12 руб., проценты – 42 101,89 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО "СФО Стандарт" подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 4000 руб. следует взыскать с ответчика. Факт уплаты госпошлины подтверждается соответствующим платежным поручением.

Также истец просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, надлежащим образом подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам №28219493-1, 28219493-2, 28219493-3, 28219493-4 за период с 24.01.2024 по 07.02.2025 в размере: 82 584,01 руб., из которых основной долг - 40 482,12 руб., проценты – 42 101,89 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья В.Г. Наврузов