№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении Муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес> (п. 18). Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, общей площадью 25 350 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно административно-производственного здания цеха № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. В результате обследования выявлено, что ФИО4 без внесения платы за землю использовалась часть участка площадью 14 327 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, для размещения и эксплуатации принадлежа на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, 55:№. Плата за использование части участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 99 424,07 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за использование части территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе <адрес> относительно административно-производственного здания цеха № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 349,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 074,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком в спорный период использовалась часть земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 14 327 кв. м, путем размещения на ней части нежилого строения, а также ограждения. Данный факт установлен в результате проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная часть участка ответчиком освобождена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в спорный период времени ФИО4 использовалась часть земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, но площадью 63,3 кв. м, равной площади части принадлежащего ему здания, которая располагалась на соответствующем участке. Настаивала на том, что уачстко иной плоащдью ФИО4 не использовался, и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска и Центрального районного суда г. Омска. Исковые требования в сумме 418,62 рублей, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 63,3 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,24 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,38 рублей, признала, представила кассовый чек в подтверждение оплаты данной суммы добровольно.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом установлено, что в соответствии с положением, утвержденным Решением Омского городского Совета № 452 от 26 октября 2011 года, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах г. Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена.
По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 204,9 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 306 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 746,1 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1036,6 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир складское помещение № нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка составляет 8 427 кв. м, целевое назначение: для производственных целей.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента имущественных отношений было проведено обследование земельного участка, расположенного относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, в Центральном АО <адрес>.
В результате обследования составлен акт №-ф, в котором отражено, что участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее участок был учтен в Едином государственном реестре недвижимости как земельный участок площадью 25 350 кв. м с кадастровым номером № имеющим вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов». В результате кадастровых работ из земельного участка кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 427 кв. м, с видом разрешенного использования «для производственных целей». При этом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «Новый век» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ для производственных целей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельного участка ООО «Новый век» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 427 кв. м. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вступили ФИО1 и ФИО7 Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» исключено из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оставшуюся территорию участка площадью 16 923 кв. м ФИО4 и ФИО7 не осуществляется.
i /
В связи с указанными обстоятельствами департаментом имущественных отношений заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду использования им в данный период части земельного участка площадью 14 327 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», величина платы за использование части участка, площадью 14 327 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней, 5 месяцев, 18 дней) составляет 83 349,23 рублей (13 707,30 / 30 * 15 + 13 707,30 * 5 + 13 707,30 / 31 * 18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 департаментом имущественных отношений направлялось требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка на сумму 83 349,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указано о том, что Первомайским районным судом г. Омска по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 стоимости неосновательного обогащения и процентов зв пользование чужими денежными средствами за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039,50 рублей; решение исполнено в полном объеме. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания периода по требованию от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты фотофиксации освобождения части участка) не вносилась.
Как следует из содержания иска, пояснений представителей истца, озвученных в ходе судебных заседаний, означенное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Возражая относительно обоснованности требований департамента имущественных отношений, представитель ответчика ссылалась на наличие вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу №, решение Первомайского районного суда г. Омска, которыми установлены обстоятельства не использования ФИО4 заявленной части земельного участка, а также размещения на участке части здания площадью 63,3 кв. м.
Оценивая доводы представителей сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 380,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 609,30 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2020 года по делу №2-№ удовлетворены в части исковые требования ФИО16. к ФИО17 на которого возложена обязанность демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером №; в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 16 923 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный относительно нежилого здания по адресу <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Омска в части отказа в иске департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО7, ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 16 923 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, истцом не обжаловалось.
Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2020 года было установлено, что ФИО14 и ФИО15 не используется земельный участок площадью 16 923 кв. м, напротив, при разрешении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ответчикам судом установлено, что они не занимают самовольно земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на вопрос суда относительно того, каким образом ФИО1 использовал заявленную в иске часть земельного участка площадью 14 327 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, не смогли дать конкретных пояснений. Вместе с тем, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента ссылался на факт расположения в спорный период времени на означенном участке части здания ФИО1, площадью 63, 3 кв. м.
С учетом изложенного, установленных решением Центрального районного суда г. Омска обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что факт использования ФИО4 заявленной истцом части земельного участка не нашел своего подтверждения в рамках разрешения настоящего спора.
Вместе с тем судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО7, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 2 3039,50 рублей.
Обозначенными судебными актами, оставленными в свою очередь без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что согласно подготовленному экспертом-кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон» ФИО11 заключения судебной экспертизы, за пределы земельного участка с кадастровым № частично выходит контур здания, предположительно с кадастровым №; для обслуживания объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № иной земельный участок, кроме № не используется; часть здания, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером №, располагается на землях, находящихся в государственной собственности, при этом, площадь выходящей части здания составляет 63,3 кв. м. Разрешая требования департамента имущественных отношений, суд установил факт владения и пользования спорным земельным участком в установленном экспертным заключением ООО «ГЮЦН «Эталон» объеме (63,3 кв. м) без внесения какой-либо платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательно сбереженных ФИО4 и ФИО7 в период использования поименованного объекта недвижимости денежных средств.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении означенного гражданского дела (№), суд полагает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заключения ООО «ГЮЦН «Эталон», принятого за основу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не заявлялось.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт пользования ФИО4 части земельного участка площадью 63,3 кв. м, в связи с размещением части здания, вместе с тем спорила относительно использования им большей территории участка.
Оценивая изложенное, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение обстоятельства пользования ответчиком частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в объеме площади части принадлежащего в спорный период ФИО1 здания, выходящей за пределы участка с кадастровым номером 55:36:040106:3246, которая составляет 63,3 кв. м. Относимых и допустимых доказательств использования ответчиком большей площади земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом по запросу суда расчету, величина платы за использование площади земельного участка 63,3 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней, 5 месяцев, 18 дней) составляет 368,24 рублей (60,56 / 30 * 15 + 60,56 * 5 + 60,56 / 31 * 18).
С данным расчетом представитель ответчика согласилась, исковые требования в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в приведенном размере признала. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, в свою очередь, не находит оснований сомневаться в правильности названного расчета, учитывая, что он произведен в соответствии Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», с правильным применением показателей и значений.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт пользования ответчиком земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в объеме площади 63,3 кв. м, без внесения соответствующей платы, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,24 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за его пользование, тем самым неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 368,24 рублей, в период.
Согласно расчету истца, размер процентов за указанный период, начисленных на сумму 368,24 рублей, составляет 50,38 рублей, при этом из расчета исключен период действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет процентов суд также признает верным, представитель ответчика с расчетом согласилась, требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,38 рублей признала.
В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,38 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 418,62 рублей (368,24 рублей + 50,38 рублей).
Согласно представленным стороной ответчика кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные суммы (368,24 рублей и 50,38 рублей) оплачены ФИО4 с назначением платежей: за неосновательное обогащение пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, на счет получателя: УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска).
Учитывая данное обстоятельство, суд признает настоящее решение в части взыскания с ФИО1 обозначенных денежных сумм исполненным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 418,62 рублей (0,42 % от заявленной суммы исковых требований), с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13,37 рублей (3 182,7 рублей * 0,42%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН №) к ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в размере 418,62 рублей, из которых: 368,24 рублей – неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части решение считать исполненным, в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «11» декабря 2023 года.