Дело № 2-1310/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СТОУН-XXI заключили договор страхования (полис №), по которому было застраховано транспортное средство FAW, госномер №.

Ответчик <дата>, управляя т/с ГАЗ, госномер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованного транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 376 855,81 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, госномер №, на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № с Тинькофф Страхование.

Истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 976 855,81 руб. (2 376 855,81 (выплата страхового возмещения) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

На основании ст.ст. 15, 1072, 1079, 187, 965, 1064, Закона об ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 976 855,81 руб.; госпошлину в размере 34 769 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля FAW, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № от <дата> (страхователь – ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»), и автомобиля ГАЗ, госномер №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю FAW, госномер №, были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размети, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из объяснений П.М.В. от <дата>, имеющимся в материалах дела по факту ДТП от <дата> следует, что он, управляя автомобилем FAW, госномер №, двигался по автодороге Н. ФИО3 со стороны г. Н. Новгород в сторону г. Арзамас. Проезжая в районе 41 км автодороги двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Со стороны г. Арзамас выехал автомобиль Газель, госномер №. Данный автомобиль двигался по левой полосе ближе к середине. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 50 метров, водитель автомобиля Газели, госномер № неожиданно выехал на полосу движения автомобиля FAW, госномер №. Водитель автомобиля FAW, госномер №, применил экстренное торможение. Но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось.

Определением ИДПСОБ ДПС ГИББ ГУМВД России Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, учитывая, что П.М.В. двигался по своей полосе, а ФИО1 выехал на полосу встречного движения, суд полагает, что в спорной дорожно-транспортной ситуации именно ФИО1 нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, создал опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, несоблюдение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Отсутствие состава преступления не исключает вины ответчика в ДТП.

Поскольку автомобиль FAW, госномер №, был застрахован у истца по договору КАСКО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 376 855,81 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету исковых требований сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 976 855,81 руб.: 2 376 855,81 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Автомобиль FAW госномер № застрахован у истца по договору КАСКО № от <дата>, сроком до <дата>.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по общему правилу восстановительный ремонт производится оригинальными, а не аналогичными им комплектующими (дубликатами), из этого же следует исходить и при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, т.е. при рассмотрении требований к причинителю вреда.

В данном случае ремонт автомобиля был проведен в ООО «ТРАНССЕРВИС», истцом предоставлен акт выполненных работ ООО «ТРАНССЕРВИС», оплаченная счет-фактура № от <дата> с указанием стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по возмещению ущерба в размере сумма 1 976 855,81 руб.: 2 376 855,81 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 976 855,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 769 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.