Дело № 2-1942/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002447-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2022, сумму в размере 351336 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6713 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

10.03.2022 в 12-30 у дома 20А по ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный , совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный , причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Партнерство» от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 328976 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22360 рублей, таким образом сумма реального ущерба, включая УТС составляет 351336 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей (8500+5500), почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Из телефонограммы, поступившей от ответчика, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный . (л.д. 14-15)

10.03.2022 в 12 часов 30 минут у дома 20А по ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области, ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Постановлением от 10.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16-17).

Истцом произведена оценка ущерба, в связи с чем она заключила договор от 18.03.2022 , и договор от 18.03.2022 с ООО «Партнерство» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 59-64). Истцом. оплачено за указанные услуги 8500 рублей (л.д. 61) и 5500 рублей (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 328976 рублей (л.д. 20-42), согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» от 18.03.2022 рыночная стоимость вреда, возникшего в следствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости УТС на 10.03.2022 составляет 22360 рублей (л.д.43-58).

Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, (л.д. 66-68), до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцом оплачено направление телеграммы в адрес ответчика в размере 304 рубля 20 копеек об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

За юридические услуги ФИО1 оплачено ООО «Партннерство» - 50 000 рублей (л.д. 63-64).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 10.03.2022, произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Партнерство» от 18.03.2022 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 328976 рублей, и экспертного заключения ООО «Партнерство» от 18.03.2022 , согласно которого рыночная стоимость вреда, возникшего в следствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости УТС на 10.03.2022 составляет 22360 рублей, итого 351336 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Данные экспертные заключения подготовлены при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключения составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения эксперта ООО «Партнерство» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертных заключений ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 351336 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей и 5500 рублей, а всего 14000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в общем размере 304 рубля 20 копеек (направление телеграммы), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6713 рублей. Несение указанных расходов подтверждены документально (л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, связанных с консультацией и составлением искового заявления, досудебное урегулирование спора представление интересов истца в суде.

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанные расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией № 592 от 14.03.2022 (л.д. 63-64). Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения, уроженца , паспорт в пользу ФИО1, рождения, уроженки , паспорт , ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2022 в сумме 351336 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6713 рублей, расходы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 304 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, а всего 422353 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022