Судья: фио № 10 - 17690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Андреевой О.Н. и Самоделкина А.Н., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреевой О.Н. и Самоделкина А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым в отношении
фио, ...
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть 06 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Андреевой О.Н. и Самоделкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 369618, возбужденное 12 апреля 2012 года по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Н.фио» с использованием вредоносных компьютерных программ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 52 месяцев, то есть 06 октября 2023 года.
18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.
18 декабря 2013 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемый ФИО1, он объявлен в федеральный розыск.
26 августа 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.6 и ч. 4 ст. 159.6 (10 эпизодов преступной деятельности) УК РФ, которое ему предъявлено 04 июля 2023 года.
10 апреля 2015 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.
12 мая 2015 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.
24 мая 2023 года обвиняемый ФИО1 задержан в адрес.
Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановление не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению защиты, ходатайство следователя формально, в материалах дела не содержится конкретных доказательств необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 мотивируются лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета данных о его личности, а также что суд при принятии решения по ходатайству следователя не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что судом проигнорированы доказательства защиты, что обвиняемый ФИО1 никогда не скрывался от следствия, проживал постоянно в адрес. Указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному около 10 лет назад, и у следствия имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на его иждивении находится престарелая мать, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении ФИО1, в случае необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения, избрать более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Андреева О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении не указано, на какие конкретные доказательства суд ссылаться, делая вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что основания, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения, изменились, поскольку все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, доказательства собраны, необходимые экспертизы проведены, в связи с чем, ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд при принятии решения не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не учел наличие у обвиняемого жилья на праве собственности. Указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла скрыться от следствия носят предположительный характер, при этом защитник ссылается на отсутствие у ФИО1 возможности покинуть пределы РФ ввиду истекшего срока действия заграничного паспорта. Отмечает, что защитой представлены доказательства, опровергающие доводы следствия о том, что ФИО1 скрывался. Указывает, что ФИО1 постоянно проживал в адрес, о возбужденном уголовном деле ему известно не было, повесток и иных извещений по адресу его регистрации следствием не направлялось. Указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении об избрании в отношении ФИО1 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу указан неверный адрес его проживания, что свидетельствует о незаконности объявления его в розыск и избрания меры пресечения. Указывает, что по настоящее время ФИО1 не вручены копии процессуальных документов об объявлении его в розыск и избрания меры пресечения, что лишило его возможности их обжаловать в установленном законе порядке. Указывая на несоответствие принятого судом решения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Тверского районного адрес отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу по адресу: адрес.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а так же обстоятельства его задержания, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции уполномоченным на то следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется совершение корыстных деяний в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, также обвиняемый длительное время скрывался от органов следствия и находился в розыске, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.
Вопреки доводам защиты о фиктивности объявленного розыска обвиняемого, который не скрывался от следствия, судом исследованы представленные следователем материалы уголовного дела, согласно которых ФИО1 был объявлен в федеральный розыск 18 декабря 2013 года и затем в международный розыск 10 апреля 2015 года, при этом адрес регистрации ФИО1 верно был установлен в ходе проведения розыскных мероприятий и по данному месту обвиняемый обнаружен не был и не проживал. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 скрывался от органов следствия и был задержан в результате мероприятий направленных на его розыск. Каких-либо данных для иной оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом представленных защитой документов, не опровергающих наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 длительное время скрывалтся от органов следствия.
Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.
Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. Вопреки доводов защиты, судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитников, обсуждались судом первой инстанции.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношениях с иными участниками процесса, а так же неустановленными и незадержанными соучастниками, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, в том числе о наличии жилого помещения, где ФИО1 на законных основаниях мог бы содержаться по домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который длительное время скрывался от органов следствия, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 06 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: