Апелляционное определение по делу № 2-452/2023 от 20.09.2023

34RS0041-01-2023-000448-15

Судья Ковалева Е.В. дело №33- 10443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2023 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г., которым иск ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору № <...> за период с 06 марта 2015 г. по 08 августа 2016 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2015 г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 196 074 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, на срок по 30 марта 2022 г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 4 710 руб. (кроме первого 2 896 руб. 57 коп. и последнего 4 725 руб. 22 коп.) не позднее 30 числа месяца.

Банк перечислил денежные средства на счёт № <...>, открытый на имя заемщика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В ходе последовательных сделок цессии, право требования по кредитному договору (договору займа) № <...> от 05 марта 2015 г. перешло от ООО «Югория» к ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

23 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 07 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, ввиду поступивших возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 05 марта 2015 г. в размере 100 000 руб. (31,43 % от начисленной суммы долга: основной долг – 196 074 руб. 91 коп., проценты – 122130 руб. 08 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, полагает суд необоснованно не применил срок исковой давности, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2015 г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 196 074 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, на срок по 30 марта 2022 г., с уплатой ежемесячных платежей в размере 4 710 руб. (кроме первого - 2 896 руб. 57 коп. и последнего - 4 725 руб. 22 коп.) не позднее 30-го числа ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счёт № <...>, открытый на имя заемщика.

По состоянию на 08 августа 2016 г. задолженность составила: основной долг – 196 074 руб. 91 коп., проценты – 122130 руб. 08 коп.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 808 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» и взыскании с ответчика в пользу правопреемника Банка задолженности по кредитному договору, в размере 100 000 руб., что составляет 31,43 % от начисленной суммы задолженности, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Росси1йской Федерации, согласно заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлиять на законность принятого решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку ФИО1, уклонившийся от получения судебной корреспонденции, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка направлена по адресу постоянной регистрации ответчика: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, сформированным по идентификатору № <...> судебное извещение не получено адресатом и возвращено отправителю ввиду «истечения срока хранения».

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, его право на справедливое судебное разбирательство, на чем он настаивает в жалобе, в действительности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, но не явившийся на рассмотрение спора, в суде первой инстанции не заявил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: