УИД 77RS0004-02-2024-014125-91
Решение
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, обязании направить сведения в бюро кредитных историй,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, обязании направить сведения в БКИ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 25.02.2024 неустановленное лицо похитило разблокированный телефон истца, после чего через мобильное приложение банка оформило кредит в электронном виде на сумму сумма
Истец ФИО1 в заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ходе заседания судом установлено,15.01.2018 года истец обратился в банк заявлением на банковское обслуживание, заключен договор №8487486.
На момент оформления кредитного договора у истца имелась дебетовая карта ПАО Сбербанк №2202206801488862, номер счета №40817810375006161229. 9.10.2019 г. истцом было оформлено заявление на предоставление доступа к мобильному банку по тел. телефон. Истцу Банком был предоставлен доступ к мобильному банку по номеру телефона телефон. 01.02.2024 г. Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию мобильного устройства iPhone в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Пароль для регистрации введен в систему корректно, регистрация произведена.
Иной регистрации в системе Сбербанк Онлайн на дату оформления кредитного договора №416205 от 25.02.2024 по номеру телефона Истца <***> не имелось.
25.02.2024 года между сторонами заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт клиента.
В соответствии с п.17 кредитного договора №416205 от 25.02.2024 г. зачисление кредитных денежных средств в сумме сумма, производилось на данный счет истца №40817810375006161229.
25.02.2024 г. истцом в 08:23 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на получение кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.02.2024 г. в 08:24 истцу на номер телефона телефон поступило в том числе push-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом сумма Пароль подтверждения условий по кредитной карте был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
25.02.2024 г. Истцом в 09:02 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.02.2024 в 09:02 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен стцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредитный договор и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Таким образом, суд приходит к выводу, оспариваемый договор заключен между сторонами на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных доказательств.
Суд отдельно отмечает, что как следует из приложенных документов для входа в Сбербанк Онлайн недостаточно получить разблокированный телефон, для входа в Сбербанк Онлайн клиент должен пройти аутентификацию (ввести в программе свой логин/пароль, 5-значный код, данными о которых владеет только сам клиент).
По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из анализа изученных судом документов следует, что оспариваемый кредитный договор был совершен от имени истца. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свои средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента.
Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
Также, истцом нарушены условия договора между банком и клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.
Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в случае \траты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.
Поскольку Клиент обратился в Банк после совершения оспариваемых операций, следовательно, он сам несет ответственность за все произведенные в мобильном приложении Сбербанк Онлайн операции, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате мобильного устройства.
Сведения о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали. Тем самым, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица., с которым она вступает в сделку, или е лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК).
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст. 178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится.
Так, заключенный между сторонами договор/документы, которыми оформлена совершенная Истцом оспариваемая операция не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением Истцом полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются; Истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые Истец считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.).
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки указывают следующие обстоятельства: при осуществленном IVR звонке Истцу 25.05.2024 в 16:50 Истец подтвердил операцию по переводу денежных средств на сумму сумма и сумма
Истец 25.02.2024 г. после получения кредитной карты осуществил перевод денежных средств в 08:35 в размере сумма фио (паспортные данные), также в 14:04 после заключения кредитного договора осуществил перевод данному же лицу в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету №40817810375006161229 и журналом операций по Сбербанк Онлайн, - истец по настоящее время пользуется тем же номером телефона телефон, что и на момент оформления кредитного договора, истцом производилась оплата по кредитному договору <***> от 25.02.2024 г.: 29.02.2024 г. в сумме сумма, 21.03.2024 г. в сумме сумма, 24.04.2024 г. в сумме сумма. 05.05.2024 г. в сумме сумма, 07.05.2024 г. в сумме сумма, 22.11.2024 г. в сумме сумма, 28.11.2024 г. в сумме сумма, 04.12.2024 г. в сумме сумма). Указанные обстоятельства дают основания полагать суду, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не имеет для суда преюдициального значения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено заключение истцом договора под влиянием обмана, заблуждения, или заключение договора иным лицом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, обязании направить сведения в бюро кредитных историй отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года
Судья Е.М.Черныш