Копия Дело №2а-5781/2023

24RS0046-01-2023-004439-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указало, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по принудительному исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения по исполнительному производству №-ИП, а именно: не осуществлён выход по адресу должника или его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на его денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая Корона, Совесть, advcash, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФФнам», ООО «Компания БКС», АЛ «Тинькоф Банк», АО «Альфа-банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём-!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждений, находящиеся в регионе должника; не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не объявлен исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Также просило возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность совершить исполнительные действия и вышеуказанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 720 661 руб. 95 коп.

31.07.2020 года, 10.08.2020 года, 10.02.2021 года, 04.04.2022 года, 19.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в банках: ПАО РОСБАНК, Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ФИЛИАЛ №5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРИР».

15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2

17.03.2023 года установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, согласно которому по адресу: <адрес> застать должника не представилось возможным, в двери оставлена повестка на прием.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2020 года по 30.08.2023 года незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в финансово-кредитные организации, в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске, осуществлен выход по адресу проживания должника.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника, однако, застать должника не представилось возможным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая Корона, Совесть, advcash, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФФнам», ООО «Компания БКС», АЛ «Тинькоф Банк», АО «Альфа-банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём-!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника, является не обоснованным. Так судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК, Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ФИЛИАЛ №5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРИР». Административным истцом не представлено доказательств того, что у должника имеются счета, открытые в иных кредитных организациях.

Более того, судом учтено, что обращение взыскания на ДС должника, находящиеся на расчетных счетах, так и наложение ареста на движимое и не движимое имущество должника, а также обращение взыскания на заработную плату должника, возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии открытых счетов в финансово-кредитных организациях, движимого и не движимого имущества, получении заработной платы.

При таком положении судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина