Адм. дело №2а-6489/2023

04RS0018-01-2023-007053-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Тарбаевой Е.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6489/2023 по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г.ФИО2 по РБ, У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском, представитель АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие начальника отделения Октябрьского РОСП № г.ФИО2 по РБ и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.07.2022г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (отсутствие действий) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по РБ и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.07.2022г. №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, а именно: осуществить выход по адресу должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в Б., обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Октябрьский РОСП № г. ФИО4 по РБ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> г.Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 7886,38 руб. с должника ФИО5, 27.08.1986г.р., по состоянию на 24.11.2023г. задолженность не погашена. По состоянию на 02.10.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, полагает, что бездействие является длящимся.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № г.ФИО6 по <адрес> ФИО1, представляющая одновременно интересы У.Ф. по <адрес> на основании доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен. Просила учесть, что длительность принимаемых мер принудительного исполнения заключается в том, что данные должника полностью совпадают с данными иного лица («полный двойник», ФИО и дата рождения).

Начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5 27.08.1996г.р. задолженности в размере 7086,38 руб. взыскателем направлен для исполнения по правилам территориальности в Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по <адрес>, в иске административным истцом ошибочно указано о направлении в Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от 20.12.2021г., о взыскании с ФИО5, 27.08.1996г.р. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности в размере 7086,38 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» преобразовано путем реорганизации в АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» с 01.09.2023г.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО2 по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 7086,38 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО1 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Установлено, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 при возбуждении исполнительного производства 01.07.2022г. неоднократно в 2022-2023гг. направлены запросы в регистрирующие органы, организации, Б. и иные органы, в том числе:

- ФМС, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС Р., Росреестр, согласно ответам которых, актуальных сведений в отношении должника не имеется; согласно полученному ответу из ГУВМ МВД Р. следует, под именем ФИО5, 27.08.1996г. значится два лица, один из которых с паспортными данными 8116 698369 выдан 16.11.2016г. ТА № ОУФМС Р. по <адрес> в <адрес> г.Улан-Удэ, второй – 5416 429134 выдан 27.09.2016г. М ОУФМС Р. по <адрес>; согласно сведениям УФМС Республики Бурятия должник ФИО5 выбыл с адреса в г.Улан-Удэ 07.05.2019г.;

- в Б., кредитные и иные организации: Мегафон, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Б.», АО «Вуз-Б.», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Б.», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Р.», АО «Альфа-Б.», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «Б. Уралсиб», ПАО «МТС-Б.», ПАО Промсвязьбанк, ПАО ФИО7 реконструкции и развития, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «БМ Б.», АО Почта Б., АО ФИО8, Б. ВТБ (ПАО), ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный Б. «Газэнергобанк», ООО Хуомкредит энд финанс Б., ООО КБЭР Б. Казани, ПАО АТБ, ПАО НИКО-Б., ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Б. Зенит, ПАО Б. Синара, ООО Автоторгбанк, ООО Бланкбанк, ПАО КБ Центр-инвест, ПАО МТС Б., АО Б. Дом.ру, АО ГЕНБАНК, АО РН Б., АО Россельхозбанк, АО КБ Модуль Б., АО ОТП Б., АО Почта Б., АО АКБ Форштадт, АО Б. объединенный капитал, АО Б. Развитие – Столица, АО КБ ФИО9, АО Б. Интеза, АО Б. Агророс, АО Ишбанк, АКБ ФИО10, ООО Б.131, ООО Бланк Б., ООО Драйв клик Б., ПАо Б. Зенит, ПАо Б. Левобережный, КБ ФИО11 Б.И., АО КБ Долинск, ООО КБ Стройлесбанк, ОАО Бнак Финсервис, ООО КБ Аресбанк, ООО Миб, ПАО СДМ-Б..

По полученным ответам из Б. установлено наличие счетов на имя ФИО5, 27.08.1996г.р., открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Б.», ПАО «МТС-Б.», на которые 05.07.2022г., 21.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу ГУ МЧС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, 27.08.1996г.р., в реестре маломерных судов водный транспорт не значится.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.07.2023г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд на адрес должника, указанный в исполнительном документе: г. Улан-Удэ, <адрес>3 и установлено, что с марта 2022г. по указанному адресу проживают иные лица, ФИО5 не знают, в родственных и иных отношениях с ним не состоят, квартиру приобрели у ФИО12

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Так, указывая о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску должника и его имущества, взыскатель не учел, что в силу п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном документе» это право судебного пристава-исполнителя, в том числе по требованиям не превышающим 10 000 руб.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца об отсутствии сведений о рассмотрении его ходатайств и ненаправлении в его адрес постановлений по ходатайствам, заявленным в ходе исполнительного производства. Так, по заявлению стороны взыскателя от 15.08.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление от 27.08.2022г. об удовлетворении заявления взыскателя, которое направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота 27.08.2022г.; по заявлению взыскателя от 29.06.2023г. постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено 10.07.2023г. и направлено в этот же день взыскателю посредством электронного документооборота (во исполнение которого осуществлен выход по адресу должника, акт от 18.07.202г.); жалоба взыскателя от 22.08.2023г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом от 31.08.2022г. признана необоснованной, в признании жалобы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. Данное постановление направлено в адрес взыскателя по электронному документообороту 31.08.2023г.

Кроме того, согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, представитель взыскателя не лишен права ознакомиться с материалами дела, направив ходатайство об ознакомлении.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

Также не установлено оснований для признания незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г.ФИО2 по РБ, У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023г.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.

.