Дело № 2-13760/2023
УИД 16RS0042-03-2023-011287-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда,
установил:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... путем направления заявки (оферты), по которому последней были предоставлены денежные средства. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов. ... ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №... от ... уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект». Указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность (на дату уступки прав) в размере 56295 рублей 67 копеек... Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа вразмере 56295 рублей 67 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1888 рублей 88 копеек.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «АйДиКоллект», ОООМФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда с ответчиков по 50000 рублей с каждого, в обоснование указав, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала. С использованием ее мобильного телефона без ее ведома ее сожитель Т. оформил указанный заем и после перечисления перевел его с ее банковской карты на свою банковскую карту. В отношении Т. возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В договоре потребительского займа ее паспортные данные указаны частично неверно.
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «АйДиКоллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что денежные средства по договору займа были мошенническим путем получены Т., который воспользовался данными ФИО2
Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя первоначального ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 указанного Кодекса, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что ... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» ..., в соответствии с которым ей предоставлен заём на сумму 30000 рублей с оплатой 363%/905% годовых на срок до .... Договор ФИО2 подписан простой электронной подписью ... в ... час.(л.д.10-11).
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора).
Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.... Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной карты, и третьи лица не имеют к ней доступа (17 договора).
Как следует из пункта 18 договора, договор займа считает заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.
... ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №... от ... уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» (л.д.14-15).
В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность (на дату уступки прав) в размере 56295 рублей 67 копеек...
Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о предоставлении потребительского займа ООО МФК «МигКредит» от имени ФИО2 указан номер сотового оператора +..., e-mail: ... (л.д. 9). При этом номер сотового оператора +... принадлежал ФИО2 (л.д.31), что подтверждается пояснениями представителя ФИО2 в суде, а также материалами дела.
Из представленной на запрос суда ПАО Сбербанк истории операций по банковской карте ..., выпущенной на имя ФИО2, следует, что ... в ... час. на карту последней зачислено 30000 рублей.
Факт зачисления суммы займа в размере 30000 рублей на карту ФИО2 ... также подтверждается сведениями о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи, предоставленными ООО «ЭсБиСиТехнология» (л.д. 12 оборот-13 оборот).
Кроме того, обстоятельства оформления названного выше договора займа с использованием мобильного телефона ФИО2, а также зачисления на ее карточный счет суммы займа в размере 30000 рублей помимо пояснений представителя ответчика по первоначальному иску также подтверждаются объяснениями Т. и ФИО2, данными ими в рамках уголовного дела ....
Таким образом, поскольку факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтвержден выпиской по счету, оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора займа незаключенным суд не усматривает.
При этом следует отметить, что договор займа по смыслу закона является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждено безусловно допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Довод представителя ФИО2 о том, что поступившие на ее счет в ... час. денежные средства в размере 30000 рублей были Т. сразу же переведены на его счет безусловного своего подтверждения в ходе настоящего судебного производства не нашел.
Так, как следует из выписки по счету ФИО2, после поступления на ее счет ... в ... час. 30000 рублей в этот же день на счет Т. денежный перевод на эту же сумму не производился. Иные денежные переводы в указанном размере в этот же день состоялись ранее, то есть до поступления суммы спорного займа на счет ФИО2
Согласно вышеупомянутым объяснениям Т. в рамках уголовного дела ..., ... он оформил на ФИО2 и получил несколько микрозаймов в различных микрокредитных организациях на различные суммы. Однако указания на оформление на имя ФИО2 вышеобозначенного займа в ООО МФК «МигКредит» на сумму 30000 рублей в объяснениях Т. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 (со ссылкой на указанное выше уголовное дело ) о том, что именно Т. получены заемные денежные средства в рамках названного выше договора.
В то же время, ФИО2 в случае установления судом вины Т. по данному эпизоду вправе обратиться к нему с соответствующим требованием имущественного характера, в том числе в порядке регресса.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным первоначальным истцом требованиям не представлен; доводы и доказательства, обозначенные первоначальным истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Суд соглашается с расчётом истца по первоначальному иску, находит его арифметически верным, не противоречащим требования статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а потому исковые требования ООО «АйДиКоллект» являются законными и обоснованными.
Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, в отсутствии доказательств нарушения ее прав как потребителя суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части компенсации морального вреда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект » (...) задолженность по договору займа от ... ... в размере 56295 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг- 26209 рублей 02 копейки, проценты по договору- 21409 рублей 74 копейки, неустойка- 8676 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 1888 рублей 88 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Э.З.Бурганова