Решение по делу № 2-1371/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1371/2023 УИД 23RS0014-01-2021-006841-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. В котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09.01.2013г., двухуровневую четырехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 106,7 кв.м., Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, заключенный между ФИО4, и ФИО1, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, и признать за ФИО1, право собственности на квартиру расположенную по адресу ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № 27/46БФ, производство по которому было возбуждено по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, Решением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст документа изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ввел в отношении ФИО1 (353210, <адрес>, ИНН №, ОГРН -) (далее по тексту - Должник), процедуру, применяемую в деле о банкротстве - Реализация имущества. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ утвержден Финансовый управляющий - ФИО2.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу No № 15АП-8483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Суд

постановил:

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО1 и ФИО5, а именно: -договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО1 к ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объект недвижимости: двухуровневую четырехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 106,7 кв.м., Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, реализовала по договору купли-продажи квартиры от 09.01.2013г. (далее по тексту Договор) ФИО4 В соответствии с п. 4,5 Договора: П. 4 Указанная квартира продана за 1670000 рублей. П. 5 Расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании договора внесено — 283916 рублей, оставшиеся 1386084 рублей будут выплачены следующим образом: ежемесячным погашением основного платежа в сумме 14438 руб. сроком до 8 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что за пользование денежными средствами продавца покупатель будет оплачивать ежемесячно 7250 руб. на весь срок рассрочки. Исходя из вышеизложенного общая сумма выплаты составляет 21 688,38 руб. День расчета погашения задолженности 30 числа каждого месяца по акту передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 по Договору получено денежных средств в сумме 283 916 рублей, при подписании договора. Иных оплат по Договору не поступило. Финансовым управляющим Должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика., в котором представлялись банковские реквизиты повторно, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ направлены намерение о расторжении договора, данное требование является претензионным письмом, досудебным предложением. Оплаты, ответа, возражения, согласия не поступило.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие доводы иска поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала недвижимость, двухуровневую жилую квартиру, общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В соответствии с п. 4 указанная квартира продана за 1670000 рублей. П. 5 Расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании договора внесено — 283916 рублей, оставшиеся 1386084 рублей будут выплачены следующим образом: ежемесячным погашением основного платежа в сумме 14438 руб. сроком до 8 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что за пользование денежными средствами продавца покупатель будет оплачивать ежемесячно 7250 руб. на весь срок рассрочки. Исходя из вышеизложенного общая сумма выплаты составляет 21 688,38 руб. День расчета погашения задолженности 30 числа каждого месяца по акту передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 по договору получено денежных средств в сумме 283 916 рублей, при подписании договора, иных оплат по договору не поступило.

В соответствии с п. 6 Договора: в случае не уплаты платежа более двух месяцев, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке «ПРОДАВЦОМ», после чего квартира выставляется на продажу. «ПРОДАВЕЦ» возвращает покупателю только сумму основного долга, после продажи выше указанной квартиры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании договоров уступки права требования к договорам купли-продажи квартир, заключенных между ФИО1 и ФИО5 недействительными; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление финансового управляющего удовлетворено в части.

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции. Указал, что по всем спорным договорам уступки, стороной которых выступал ФИО5, права требования передавались безвозмездно. Фактическим выгодоприобретателем выступал ФИО6, который расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности ФИО7

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № А32-№ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО1 и ФИО5, а именно: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный между ФИО5 и ФИО13, уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к ФИО15 К. ФИО6 О. отказал.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО1 к следующим лицам: ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО6 О. была частично погашена передачей прав по вышеуказанным договорам.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении размера требований кредитора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-№ требование ФИО6 О. в размере 2 570 000 руб., из основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1.

Суд установил, что у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО6, которая оформлена расписками расписку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник исполнил обязательство частично на сумму 8 230 000 рублей, посредством заключения договоров уступки права требования по договорам купли-продажи, заключенных с физическими лицами.

В счет погашения долга, ФИО1 были уступлены ФИО15 К требования к физическим лицам на сумму 8 230 000 руб. по договорам уступки права требования от 14.12.2015г., в соответствии с которыми передается право требование по договору купли продажи квартиры от 30.07.2013г. к ФИО8 на сумму 1907000 руб.; от 15.01.2016г. передается право требование по договору купли продажи квартиры от 10.01.2013г. к ФИО3 на сумму 880000 тыс.; от 14.12.2015г. передается право требование по договору купли продажи квартиры от 29.06.2013г. к ФИО9 на сумму 1063000 руб.; от 18.12.2015г. передается право требования к договору купли продажи квартиры от 29.06.2013г. к ФИО10 на сумму 2130000 руб.; от 14.12.2015г., передается право требование к договору купли продажи квартиры от 29.06.2013г. к ФИО11 на сумму 870000 руб.; от право требования к ФИО12 в размере 138000 руб. Итого на сумму 8 230 000 руб. Таким образом, сумма непогашенного долга на дату подачи заявления составляет 10 800 000 руб. – 8230000 руб. = 2 570 000 руб.

По первоначальному требованию ФИО6 предъявил требование на сумму 4 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил ходатайство об уточнении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов в размере 2 570 000 руб., в связи с уменьшением суммы задолженности.

Таким образом, при установлении прав требований ФИО6 учтены договоры о передаче прав требований по договорам купли-продажи недвижимости.

В рассматриваемом случае стороной договоров уступки прав требований являлся ФИО5 (супруг должника), а по договору от 14.12.2015 - ФИО13 (дочь должника).

В обоснование возражений ФИО6 указывал на то, что права требования по договорам купли-продажи были предложены ФИО6 и переданы его супруге (ФИО15) в счет оплаты задолженности ФИО1

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу № А32-13525/2017, суд округа установил, что право требования по договорам - квартир уступлено не должником, а ФИО5 - её супругом.

Вместе с тем, расписками от 14.12.2015 и 12.01.2016 ФИО6 признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности ФИО7

Суд <адрес> пришел к выводу, что положения пункта 3 договоров уступки не определяют размер уступленного права требования, а дублируют положения договоров купли-продажи квартир в части обязательств их покупателей. В частности, пунктом 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого права требования к ФИО10 в размере и полном соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, а именно: расчет между сторонами производится в следующим порядке: при подписании данного договора внесено 549 676 рублей, оставшиеся 2 765 324 рублей будут выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеизложенного ежемесячный основной взнос для погашения долга за покупаемую <адрес> 204 рублей, за пользование денежными средствами продавца на срок рассрочки до 12 лет, стороны договорились, что покупатель будет оплачивать ежемесячно 8 250 рублей, на весь срок рассрочки. Исходя из вышеизложенного общая сумма ежемесячной выплаты составит 27 454 рублей.

При этом пунктом 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторона 1 (ФИО5) уступает стороне 2 (ФИО15) право требования к покупателю на остаток долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом произведена уступка прав требования задолженности к третьим лицам: ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что по договорам купли продажи имеется непогашенная задолженность покупателей квартир, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими исками о расторжении договоров.

Между тем, постановлением кассационной инстанции установлено, что покупатель производил оплату по договорам купли-продажи и произвел такое погашением полностью. Таким образом, права требований должника к покупателям квартир оплачены в полном объеме. Получателем погашения задолженности по договорам купли-продажи являлся ФИО6 в период действия договоров уступки. Указанным способом было произведено погашение части задолженности ФИО1 перед ФИО6

Таким образом, ФИО3 является добросовестной стороной по сделке и законных прав требований у финансового управляющего ФИО2 к данному лицу не имеется.

Оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры не имеется.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.