дело №2-1974/2023
УИД 03RS0003-01-2022-012104-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Сафиной А.М.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СЗ и ТН» г. Уфа о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.06.2019 г. между МУП «СЗ и ТН» г. Уфа и ООО «СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № М-7/001. По условиям указанного договора МУП «СЗ и ТН» г. Уфа обязался построить многоквартирный жилой дом «Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе г. Уфы. Литер 7» и не позднее 31.12.2022 г. передать ООО «СЗ «Гарантстройинвест» объекты долевого строительства, в т.ч. трехкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом лоджий/балконов) 72,12 кв.м., жилой площадью 39,43 кв.м., под № (строительным) 652, расположенную на 7 этаже в секции Г.
27.11.2020 г. между ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.06.2019 г. В соответствии с которым ООО «СЗ «Гарантстройинвест» передало ФИО1 право требования передачи объекта долевого строительства трёхкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом лоджий/балконов) 72,12 кв.м., жилой площадью 39,43 кв.м., под № (строительным) 652, расположенную на 7 этаже в секции Г.
Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 08.12.2020 г. за №.
29.12.2021 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Административно-жилой комплекс на территории отграниченной <адрес>, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом. Литер 7» Корректировка 7, 1 этап секции Г,<адрес>-№.
09.03.2022 г. объект долевого строительства, а именно трехкомнатная квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры стали обнаруживаться строительные недостатки. Для определения наличия недостатков и стоимость их устранения истцом привлечен специалист (эксперт). Согласно технического заключения №-СЭ от 24.03.2022 г. составленного по результатам осмотра, в квартире имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, стоимость устранения недостатков составляет 221 979 рублей.
18.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (почтовый идентификатор 45007769172798). Претензия получена ответчиком 21.04.2022 г. однако в установленный десятидневный срок не исполнена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 221 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
28.06.2019 г. между МУП «СЗ и ТН» г. Уфа и ООО «СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № М-7/001.
Согласно указанного договора МУП «СЗ и ТН» г. Уфа обязался построить многоквартирный жилой дом «Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной <адрес>, ФИО2, ФИО3 в Кировском районе г. Уфы. Литер 7» и не позднее 31.12.2022 г. передать ООО «СЗ «Гарантстройинвест» обьекты долевого строительства, в т.ч. трехкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом лоджий/балконов) 72,12 кв.м., жилой площадью 39,43 кв.м., под № (строительным) 652, расположенную на 7 этаже в секции Г.
21.10.2020 г. объект долевого строительства (квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>) передан истцу по акту приема-передачи.
24.03.2022 г. с участием специалиста произведен осмотр квартиры, по результатам которого специалистом составлено техническое заключение №-СЭ от 24.03.2022 г. В соответствии с техническим заключением в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, требований законодательства и нормативной документации, а именно: стоимость устранения недостатков составляет 221 979 рублей.
18.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.
Согласно данным почты России претензия получена ответчиком 21.04.2022 г., однако претензия ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанным нормам корреспондируют положения статьи 475, 557 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы заключения специалиста №-СЭ от 24.03.2022 года, выполненное ИП ФИО4, ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Принимая во внимание заключение специалиста №-СЭ от 24.03.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 979 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 21 000,00 рублей.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 719,79 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220-221ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 221 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на составление технического заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская