Производство № 1-319/2023

УИД№ 60RS0002-01-2023-002474-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 12 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Григорьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – скутером. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, не имея права на управление транспортным средством, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., занял место водителя механического транспортного средства марки «TORNADO», без государственных регистрационных знаков, двигатель №, запустил его двигатель и начал движение от д. № по <адрес>. В пути следования у дома, расположенного по <адрес>, около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ скутер марки «TORNADO», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1882, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин., у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.224 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

После окончания дознания уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным актом.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. <данные изъяты>

Поскольку сомнений в том, что ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных в судебном заседании характеризующих подсудимого сведений, его поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» и филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», а также в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказаний ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку ФИО1 назначается не связанное с лишением свободы наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иванову Е.Т. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания, в размере 6 498 рублей 00 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством скутер марки «TORNADO» без г.р.з, номер рамы №, номер двигателя №, хранящийся на территории ОМВД России по г. Великие Луки по <адрес>, на который дознавателем наложен арест, подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, суд сохраняет до исполнения приговора в части его конфискации.

При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, а именно: документов на скутер (руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации скутера «TORNADO»), чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, прибора «Алкотектор Юпитер» № и свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Иванова Е.Т. в ходе дознания в размере 6 498 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства скутер марки «TORNADO», без г.р.з, номер рамы №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на территории ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: <...>.

Арест, наложенный на данное транспортное средство (скутер «TORNADO»), сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства:

- руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации «TORNADO» - передать в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № - хранить в материалах дела;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» № – оставить по принадлежности у М.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Р.М. Боровский