Дело № 1-316/2023 25RS0011-01-2023-002162-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Бакаева В.А., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Моисеенко Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в <адрес>, обнаружив лежащую на лестничной площадке 1 этажа, около входной двери, банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, законным держателем которой является ФИО3 №1, утраченную ранее его дочерью ФИО1, в пользовании которой находилась данная банковская карта, предполагая о наличии денежных средств на счету данной банковской карты, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем расчета за приобретаемые им товары в торговых точках, и с этой целью завладел указанной банковской картой № ПАО «Сбербанк», законным держателем которой является ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО2, достоверно зная, что через установленные в магазинах POS-терминалы, путем бесконтактных платежей, при помощи банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, можно осуществлять расчет за товар на сумму не более 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут прибыл в магазин «Дива», расположенный примерно в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, через POS-терминал марки «Ingenico», модели IPP220 – 01T3024A, путем бесконтактного платежа произвел оплату приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 18 часов 25 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 18 часов 26 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 18 часов 27 минут на сумму 56 рублей 00 копеек, в 18 часов 27 минут на сумму 96 рублей 00 копеек, тем самым, умышленно, тайно похитил с указанного выше банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 602 рубля 00 копеек.

Таким образом, в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, принадлежащие его дочери ФИО1 денежные средства на общую сумму 602 рубля 00 копеек, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он спускался по <адрес>. Спустившись на первый этаж, перед входной дверью в подъезде, он увидел банковскую карту, которую взял и пошел в магазин «Дива». В магазине он купил три пачки сигарет, бутылку воды и за данные покупки расплатился найденной банковской картой. Данной банковской картой он расплачивался дважды, сначала купил сигареты и расплатился, потом купил воду и расплатился. После он вышел из магазина, указанную банковскую карту выкинул в урну возле магазина и уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать ему в отдел полиции. Он приехал в полицию, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Он <данные изъяты>.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что банковскую карту она потеряла в ДД.ММ.ГГГГ года. В момент происшествия она находилась по адресу: <адрес>. В районе этого дома и потеряла банковскую карту. На счету карты были денежные средства в размере 700 рублей. Когда приехала домой, то обнаружила, что с банковской карты были сняты денежные средства, так как на мобильный телефон стали приходить смс сообщения мобильного банка о снятии денежных средств. Отец заблокировал банковскую карту, а утром на следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Подсудимый ущерб ей возместил, извинился перед ней. У неё не имеется претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части времени и даты происходящих событий, судом, с согласия сторон, оглашены её показания в части времени и даты происходящих событий (л.д. 25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон отца ФИО3 №1 № пришло смс-сообщение о покупке по карте № на сумму 150 рублей в магазине «DIVO» в 18 часов 25 минут, затем пришли еще 4 смс-сообщения о покупках в том же магазине на суммы 150 рублей, 150 рублей, 56 рублей, 96 рублей, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что банковская карта принадлежала её отцу, и она ею пользовалась. О снятии денежных средств ей стало известно по смс сообщениям, которые стали приходит на телефон отца, так как мобильный банк был привязан к его телефону. После поступления смс сообщений отец заблокировал банковскую карту. На следующий день, около девяти часов утра, она позвонила в полицию и сообщила о краже.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д.40-41), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он открыл банковскую карту № в банке «Сбербанк» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года указанную банковскую карту он отдал своей дочери ФИО1, так как у неё не было своей банковской карты. Когда он отдавал банковскую карту, на ее счету не было его денежных средств. К номеру его телефона № был привязан мобильный банк указанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств: покупки в магазине «DIVO» в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, 150 рублей, 150 рублей, 56 рублей, 96 рублей, а всего на сумму 602 рубля. Он показал данные смс-сообщения дочери ФИО1 Дочь пояснила, что она потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и с нее похитили деньги. Смс-сообщения на его мобильном телефоне об операциях по счету банковской карты № были удалены.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (л.д.42-44), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости. Они с ФИО1 поехали в центр <адрес>, где ходили в различные магазины, в кинотеатр «Аврора», где ФИО1 снимала наличные денежные средства через банкомат. Куда ФИО1 положила свою банковскую карту, она не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошла в <адрес>, где около 20 часов ФИО1 сообщила, что у нее украли мобильный телефон, и она не может найти свою банковскую карту. Однако, они продолжили отдыхать и выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО1 поехали к дому № по <адрес>, где хотели снять посуточно квартиру. ФИО1 пошла смотреть квартиру одна, а она оставалась в машине такси. О том, что у ФИО1 со счета банковской карты были похищены денежные средства, она узнала от неё ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 45-46), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца в <адрес>, номер дома не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В тот день было много покупателей, поэтому она не запомнила, кто приходил и что именно покупал. В магазине на кассе установлен POS-терминал, который принимает оплату через банковские карты, в том числе бесконтактной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ многие покупатели оплачивали покупки бесконтактной оплатой с банковской карты. Она никого не запомнила. Камеры видеонаблюдения в магазине не установлены.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-15), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Спасский» по <адрес>, где ФИО1 выдала для осмотра мобильный телефон марки «LG», в котором имеется информация в смс-сообщениях с номера «900», подтверждающая списания денежных средств, в общей сумме 602 рубля;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого следует, что информация в смс-сообщениях с номера «900», подтверждающая списания денежных средств, на мобильном телефоне марки «LG» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 34-38), из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, предоставленная ПАО Сбербанк, исх. №-отв. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из которого следует, что выписка по банковскому счету № банковской карты № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 47-52), из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 №3 осмотрен магазин «Дива» ИП ФИО4, расположенный примерно в <адрес>, где на кассе расположен POS-терминал марки «Ingenico», модели IPP220 – 01T3024A;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 53-56), из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 №3 осмотрен POS-терминал марки «Ingenico», модели IPP220 – 01T3024A, расположенный в <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), из которого следует, что POS-терминал марки «Ingenico», модели IPP220 – 01T3024A из <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 69-73), из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи левого торца <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который был также осмотрен;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- ответом администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), из которого следует, что <адрес>;

- протоколом осмотра местности и иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.103-106), из которого следует, что осмотрен участок местности, где расположен <адрес>, а также осмотрен подъезд № указанного дома. В ходе осмотра похищенная банковская карта не обнаружена;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.98-102), из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав на место, расположенное справа перед лестницей, ведущей на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» белого цвета, которую поднял и забрал себе, решив похитить денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты. После этого ФИО2 указал на <адрес>, где он похитил денежные средства со счета найденной

банковской карты, расплатившись за 5 покупок через POS-терминал на общую сумму 602 рубля. После этого ФИО2 указал, на урну, расположенную справа от входа в магазин «Дива», пояснив, что сразу после хищения туда выбросил банковскую карту банка «ПАО Сбербанк»;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), из которых следует, что ФИО2 признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты в <адрес>.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», нашёл своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, так как юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 в целях наживы, с банковского счета, поскольку подсудимый ФИО2 действовал умышленно, тайно, без разрешения потерпевшей совершал ряд тождественных действий в виде бесконтактной оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты и терминала, каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей в целях избежания введения пин-кода, при этом подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется посредственно по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Дальнереченский», характеризуется положительно по месту работы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговору в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящийся у обвиняемого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко