Судья Боков В.Д. № 22-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Кучеровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кучеровой Н.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства - ручной осколочной оборонительной гранаты «Ф-1».

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 признал себя виновным, показал, что забрал домой найденную гранату, чтобы сдать в полицию, но забыл о ней. Граната хранилась в сарае, который закрывается на ключ, доступ в сарай имеется только у осужденного. Не выдал сотрудникам полиции гранату 5 апреля 2023 года, так как забыл о ней, поскольку с момента находки прошло 2 года. По мнению адвоката хранение указанной гранаты не обладает признаками высокой общественной опасности, тяжких последствий в результате ее хранения не наступило, действия по хранению не нанесли существенного вреда, большой общественной опасности не представляют. Осужденный характеризуется положительно, юридически не судим, имеет на иждивении малолетних детей, помогает старшим детям и внукам, несмотря на незначительный размер заработной платы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, факт находки и хранения гранаты не отрицал. В силу малозначительности содеянное ФИО1 не представляет общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением, в связи с чем имеются основания для оправдания ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме показаний самого осужденного об обстоятельствах находки в в апреле 2021 года в лесном массиве гранаты, а затем перемещении ее в свой сарай, после чего 5 апреля 2023 года в ходе обыска обнаружения ее сотрудниками полиции, вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом обыска, из содержания которого следует, что в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции в хозяйственной постройке (сарае), находящемся на территории жилого дома ФИО1, 5 апреля 2023 года был обнаружен предмет цилиндрической формы внешне схожий с гранатой «Ф-1».

Согласно выводам эксперта металлический предмет, обнаруженный в сарае ФИО1, является взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде - ручной осколочной оборонительной гранатой дистанционного действия «Ф-1» без взрывателя ручных гранат. Граната предназначена для поражения живой силы противника и пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Установленные судом в приговоре обстоятельства приобретения, хранения гранаты сторонами не оспариваются.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении преступления, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам, наличие которых нашло свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Труханову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной, обоснованно применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не имеется, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному и отвечающим принципам социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Баранова Н.А.