Решение по делу № 2-143/2025 от 22.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

15RS0010-01-2024-002001-12 Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2024 года, на улице Дзусова в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиля Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер: <***>, гр. ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0350781119 в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 31 января 2024 года обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 15 февраля 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 18 858 рублей. На основании Калькуляции ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО с учетом износа, составляет: 65 991,15 рублей. 29 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленной Калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» от 06 марта 2024 года было отказано в доплате страхового возмещения. 08 апреля 2024 года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». Решением Финансового Уполномоченного от 13 мая 2024 года (получено посредствам «Почты России» 20 мая 2024 года) было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила обязательство в полном объеме. Посчитав указанное решение необоснованным, истец обратился в суд. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 47 133,15 рублей, неустойку в размере 57 502,44 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф в размере 23 566,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 15 АА 1243393 от 30 мая 2024 года, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия Истца и его представителей и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил возражения на заключение специалиста №280325-1 от 28 марта 2025 года.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Представила суду Заключение специалиста №280325-1 от 25 марта 2025 года подготовленное ООО «ЭКС-ПРО». Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2024 года, на улице Дзусова в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиля Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО, под управлением гр. ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП от 26 января 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 26 января 2024 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО 040538.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0350781119.

31 января 2024 года Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

15 февраля 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 18 858 рублей.

На основании Калькуляции ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО с учетом износа, составляет: 65 991,15 рублей.

29 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленной Калькуляцией.

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» от 06 марта 2024 года было отказано в доплате страхового возмещения.

08 апреля 2024 года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового Уполномоченного от 13 мая 2024 года (получено посредствам «Почты России» 20 мая 2024 года) было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила обязательство в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО1 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на заключении эксперта №У-24-34846/3020-004 от 03 мая 2024 года подготовленного ООО «Окружная Экспертизы», согласно выводам которого «в результате рассматриваемого ДТП от 26 января 2024 года на транспортном средстве потерпевшего Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО повреждения: крыло переднее левое – деформация, бампер передний в левой части – нарушение ЛКП образованы в результате контакта между ТС Тойота Камри г/н <***>, остальные повреждения образованы не в результате данного ДТП».

В материалы дела также представлено экспертное заключение №У-24-34846/3020-006 от 10 мая 2024 года проведенное экспертом ООО «Марс» ФИО6, по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно выводам которого «размер расходов на восстановление ТС Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО с учетом износа составляет 18 300 рублей».

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно выводам Заключения эксперта №13/12/02/2-25 от 24 марта 2025 года, «исходя из проведенного исследования имеющихся материалов административного и гражданского дела, можно сделать вывод, что в результате обстоятельств ДТП от 26 января 2024 года, на транспортном средстве Lexus RX-350, государственный регистрационный номер: <***> RSО образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крепление левой фары верхнее левое, крепление левой фары верхнее правое, крепление правой фары верхнее правое, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет: 66 400 рублей.

Ответчиком на указанное Заключение эксперта в ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено Заключение специалиста №280325-1 от 28 марта 2025 года, согласно выводам которого Заключение Эксперта №13/12/02/2-25 от 25 марта 2025 года подготовленное ИП ФИО7 не соответствует требованиям законодательства РФ: а именно указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П., в связи с чем выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд полагает несостоятельными выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» поскольку опровергнуты представленными стороной Истца возражениями.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №У-24-34846/3020-004 от 03 мая 2024 года подготовленное ООО «Окружная Экспертизы» по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку ее выводы поставлены под сомнение представителем ответчика.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключение эксперта №13/12/02/2-25 от 24 марта 2025 года подготовленное ИП ФИО7 в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит заявленное страховое возмещение в размере 47 133, 15 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 21 июня 2024 года, что составляет 57 502,44 рублей (47 133,15 * 1% * 122 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 47 133,15 рублей, а именно 471,3 рублей за каждый день просрочки, за период с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 350 000 рублей. (400 000 – 50 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 23 566,58 рублей (47 133,15 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 мая 2024 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 321 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН <***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, место жительства: <...>) сумму страхового возмещения в размере 47 133 (сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 15 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой суммы за период с 21 февраля 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 566 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН <***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, место жительства: <...>) неустойку в размере 471 рубль 30 копеек за каждый день просрочки, за период с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН <***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева А.А.